Решение по делу № 33-273/2018 от 31.01.2018

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Масленникова А. С. к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности с наследника удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в пользу Масленникова А. С. задолженность <...>, умершего <дата>, образовавшуюся по расписке от <дата> и договору займа от <дата>, в соответствии с долей от наследственной массы в размере 497500 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Масленникова А. С. задолженность <...>, умершего <дата>, образовавшуюся по расписке от <дата> и договору займа от <дата>, в соответствии с долей от наследственной массы в размере 440 рублей 60 копеек основной долг и 411 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в пользу Масленникова А. С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8175 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Масленникова А. С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 400 рублей.

Вернуть Масленникову А. С. государственную пошлину в размере 18154 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в филиале № 35 Марий Эл ВВБ № 8614.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» задолженность <...>., умершего <дата>, по расписке от <дата> и договору займа от <дата> в соответствии с долей от наследственной массы в размере 497500 рублей; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность <...> умершего <дата>, по расписке от <дата> и договору займа от <дата> в соответствии с долей от наследственной массы в размере 440 рублей 60 копеек основного долга и в размере 411 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и
<...> был заключен договор займа и составлена расписка, на основании которых <...> были предоставлены денежные средства в размере 3037020 рублей со сроком возврата не позднее <дата>. <дата> <...> умер. На момент его смерти обязательства по заключенному договору займа не исполнены в полном объеме. После смерти <...> с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, в связи с чем принадлежащее ему имущество является выморочным и перешло в собственность ответчиков, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости данного имущества.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве
соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» оспаривает решение суда в той части, в которой были удовлетворены исковые требований истца, предъявленные к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» не является участником спорного гражданского правоотношения и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таким участником признается публично-правовое образование, а не созданные им государственные органы, органы местного самоуправления. Кроме того, полагает, что фактически принявшей наследство после смерти <...> возможно признать Старыгину Т.А., которая осуществляет управление наследственным имуществом и его содержание за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу Масленников А.С., представитель Старыгиной Т.А. Братухин Д.В. приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Тарасовой Т.М., Ефремовой Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Масленникова А.С. Вафина Р.Р., представителя Старыгиной Т.А. Братухина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл Юнисовой Р.Р., оставившей на усмотрение судебной коллегии вопрос об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Масленниковым А.С. и Куварзиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в долг <...> денежные средства в размере 3037020 рублей на срок до <дата>. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств <...> составлена расписка от <дата>.

<...> сумму займа по указанному договору истцу не возвратил.

<дата> <...> умер.

На момент смерти <...> принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вклад в отделении ОСБ Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» на сумму 251 рубль 88 копеек; вклад в Марийском филиале ОАО «АК Барс» банк на сумму 188 рублей 72 копейки; 100 % доли в ООО <...> и ООО <...> (на момент рассмотрения дела в суде – ликвидированы).

Из наследственного дела <№>, открытого к имуществу умершего
<...>., следует, что наследник Старыгина Т.А., подавшая заявление о принятии наследства, в установленный действующим законодательством срок отказалась от наследства, о чем представила нотариусу Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл соответствующее заявление от <дата>. При этом Старыгина Т.А. не указала, что отказывается в пользу другого наследника.

Для определения рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>. Согласно отчету <...> рыночная стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры на <дата> составляла 497500 рублей.

Выводы, изложенные в приведенном отчете, сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Ходатайств от сторон о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями гражданского законодательства, исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти <...> является выморочным и в силу закона в собственность муниципального образования «Городское поселение Оршанка» переходит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области переходят денежные средства наследодателя по вкладам в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» о том, что она не является участником спорного гражданского правоотношения и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку таким участником признается публично-правовое образование, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии со статьей 3 Положения об администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Оршанка» от 11 июля 2011 года № 68, к полномочиям администрации поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исходя из изложенного, именно администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» осуществляет полномочия по принятию в собственность муниципального образования «Городское поселение Оршанка» спорного выморочного имущества и последующему распоряжению данным имуществом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по долгам наследодателя <...> на указанного ответчика в пределах стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Старыгина Т.А. не может быть признана фактически принявшей наследство после смерти ее брата <...>., поскольку на основании пункта 2 статьи 1157 ГК РФ она отказалось от принятия наследства в установленный законом срок (л.д. 16).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В.Волкова

Судьи                                    Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин