Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2469/2017 от 02.02.2017

3

Судья фио материал № 10-2469/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия инспектора отдела управления процессуального контроля ГУПК СК РФ фио, выразившееся в направлении его сообщения от ... года о преступлении в СУ СК РФ по Иркутской области.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом неверно установлен предмет судебного разбирательства, полагает, что допущенному нарушению судом не дана оценка, обращает внимание, что суд не направил в его адрес копию отзыва СК РФ на его жалобу, что нарушило принцип равенства сторон и состязательности, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что проигнорировал доводы жалобы относительно того, что проверка сообщения о преступлении судьей суда субъекта РФ осуществляется Председателем СК РФ, выражает мнение, что он был извещен о дате судебного заседании поздно, что нарушило его права, просит обратить внимание, что, несмотря на его желание, его участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи не было организовано, обращает внимание на то, что не был извещен о смене судей, считает, что жалоба не была рассмотрена в разумный срок, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор фио настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель фио обратился в СК РФ с заявлением от дата о преступлении в отношении судьи Иркутского областного суда фио

Поскольку приведенные фио доводы не проверялись, обращение заявителя направлено инспектором отдела управления процессуального контроля ГУПК СК РФ фио для рассмотрения в СУ РФ по Иркутской области, о чем фио уведомлен.

Таким образом, поскольку обращение заявителя рассмотрено, соответствующим должностным лицом приняты меры реагирования, предусмотренные законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными действия инспектора отдела управления процессуального контроля ГУПК СК РФ фио при рассмотрении обращения фио и последующих жалоб.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, действия инспектора отдела управления процессуального контроля ГУПК СК РФ фио не нарушили конституционные права и свободы заявителя фио и не затруднили его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, уголовно-процессуальный закон не обязывает направлять сторонам копию письменной позиции стороны по делу.

Отклоняя доводы фио о позднем извещении, неуведомлении о смене судей и рассмотрении жалобы в неразумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что жалоба по существу рассмотрена под председательством одно и того же судьи, отложение судебных заседаний осуществлено именно с целью предоставления заявителю достаточного времени на реализации права по направлению в суд представителя. О дате судебного заседания фио уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио