Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48875/2019 от 06.11.2019

Судья: Каржавина Н.С.

Дело №33-48875

(в суде первой инстанции №2-6532/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября  2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П на решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата № 26599 о снятии с жилищного учета, в части пункта 1 о снятии Колпакова А.Г., датар., Гражданкиной Г.М., датар., Сычова А.В., датар., Сычова А.В., датар. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело № 57-01-957400-1996-0118.0, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Колпакова А.Г., датар., Гражданикину Г.М., датар., Сычова А.В., датар., Сычова В.А., датар. зарегистрированных по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от дата № 5721-01-2009-0490302 занимает двухкомнатную квартиру, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия их на учет по улучшению жилищных условий.

УСТАНОВИЛА:

Сычов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просил признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с жилищного учета, в части снятия Колпакова А.Г., датар., Гражданскиной Г.М., датар., Сычова А.В., датар., Сычова В.А., датар. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления; возложить на ДГИ г.Москвы обязанность восстановить Колпакова А.Г., датар., Гражданскиной Г.М., датар., Сычова А.В., датар., Сычова В.А., паспортные данные на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что Колпаков А.Г., датар. с семьей в составе четырех человек (Колпаков А.Г., Сычов А.В., Гражданкина Г.М., Сычов В.А.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. С дата Колпаков А.Г., Гражданкина Г.М., Сычов А.В., Сычов В.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С дата Сычов А.В. состоит в браке с Сычовой Е.В. Распоряжением ДГИ г. Москвы от дата № 26599 истец с семьей сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Данное распоряжение истец считает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав истца, представителя ДГИ г.Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колпаков А.Г., Гражданкина Г.М., Сычов А.В., Сычов В.А. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной по адресу: адрес, также по указанному адресу были зарегистрированы Колпакова О.А. и Колпакова А.А., которые с дата убыли по адресу: адрес.

С дата Колпаков А.Г., Гражданкина Г.М., Сычов А.В., Сычов В.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Колпаковой О.А., Колпаковой А.А. являются собственниками ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

С дата Сычов А.В. состоит в браке с Сычовой Е.В.

Сычова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности  (1/2 доля в праве) квартире по адресу: адрес, площадью 59,7 кв.м., совместно с ней также зарегистрированы Сычов А.А., Юрченко В.А., Юрченко В.В., Юрченко Е.В., также Сычова Е.В. является собственником жилого помещения, площадью 44,3 кв.м. по адресу: адрес.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от дата № 26599, Колпаков А.Г., Гражданкина Г.М., Сычов А.В., Сычов В.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. При определении уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями ДГИ г.Москвы учел площади находящиеся в собственности у Сычовой Е.В. жилых помещений по адресу: адрес и по адресу: адрес. Также данным распоряжением сняты с жилищного учета Колпакова О.А. и Колпакова А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 8, 9 Закона г. Москвы от дата № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», суд первой инстанции пришел к выводу о признании п. 1 распоряжения ДГИ г.Москвы от дата № 26599 незаконным и обязал ответчика восстановить истца и его семью на жилищном учете с момента принятия их на жилищный учет. При этом суд исходил из того, что принадлежащие супруге Сычова А.В.-Сычовой Е.В. ½ доля на праве собственности жилые помещения по адресу: адрес и адрес и принадлежащая Колпаковой О.А., Колпаковой А.А. ½ доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности семьи истца и его семьи, поскольку Сычова Е.В., Колпаковы О.А., А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, на предоставление жилого помещения в составе семьи истца не претендуют, также истец и его семья не обладают правом пользования жилыми помещениями, принадлежащим Сычовой Е.В., Колпаковым О.А., А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его семья обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилой площади находящихся в собственности Сычовой Е.В., Колпаковой О.А., А.А., судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Сычова Е.В. стала собственником ½ доли жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата, то есть приобрела данную собственность в порядке приватизации, жилое помещение по адресу: адрес она приобрела по договору купли-продажи от дата, в связи с чем указанное выше недвижимое имущество не являются совместно нажитым имуществом Сычовой Е.В. и Сычова А.В. Колпакова О.А. и Колпакова А.А. не состоят на жилищном учете совместно с истцом и его семьей, истец с семьей не имеют права пользования жилым помещением по адресу: адрес, истец и его семья не обладают правом пользования жилыми помещениями Сычовой Е.В., Колпаковых О.А. и А.А.

В соответствии с ч.3,4 ст.9 Закона г. Москвы N 29 от дата «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям.

Из материалов дела следует, что жилищная обеспеченность семьи истца и его семьи, менее учетной нормы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П - без удовлетворения.

1