Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-235/2015 (22-7812/2014;) от 23.12.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 22-7812/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.

судей Павлычева М.М., Лободенко Г.И.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Д.М.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Ж.Н.М. (удостоверение № 1685, ордер № 003/15 )

адвоката З.С.В.(удостоверение №387, ордер № 007784)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ж.Н.М. в защиту интересов осужденного Д.М.В. на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2014 года, которым:

Д.М.В., 16 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Краснодара Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 80, кв.140, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К.А,В,, приговор в отношении которого, не обжалован и не опротестован.

В судебном заседании осужденный Д.М.В., вину в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб, выслушав выступление осужденного Д.М.В. и его защитника - адвоката Ж.Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката З.С.В.., мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2014 года Д.М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 16 и 17 января 2013 г. в городе Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Ж.Н.М. в защиту интересов осужденного Д.М.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, с нарушением права на защиту Д.М.В. Обращает внимание на то, что вина Д.М.В. в совершении преступления не доказана. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины Д.М.В., показания осужденного К.А,В,, а также свидетелей и понятых, которые не являются объективными и достоверными. По мнению защитника, результаты оперативно – розыскных мероприятий, нельзя признать законными, а результаты, полученные в ходе проведения этих мероприятий допустимыми, поскольку они носили провокационный характер со стороны оперативных сотрудников и были проведены без соответствующего постановления. Указывает на то, что судом не проверялась ссылка оперативных работников на наличии информации о сбыте Д.М.В. наркотических средств, данных, свидетельствующих о том, что он ранее сбывал наркотические средства другим лицам, и имел умысел на сбыт наркотических средств в материалах дела нет. Суд необоснованно сослался в приговоре суда на показания свидетеля К.Ю.Д., так как она не допрашивалась в судебном заседании.

Осужденный Д.М.В. и его адвокат Ж.Н.М. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. с доводами жалоб не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Д.М.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Д.М.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей А.И.А,, К.А,Н., Н.А.В., Л.Т.Е., Н.И.Ш, Ш.Д.В., У.Ю.В., П.М.Е., К.Д.С,, П.В,С,, К.В.Л., А,А.Ю., Г.Р.А., А.А.Е., З.Г.А,, Т.Е.А., К.В.М,, Б.С.В., П.Д.И., протоколом очной ставки между Д.М.В. и К.А,В, от 13.12.2013 года, протоколами проверок показаний на месте от 10.12.2013 года, 24.01.2013 года, протоколом очной ставки между Д.М.В. и А.И.А,, протоколами осмотра мест происшествия от 18.01.2013 года, стенограммами от 16.01.2013 года, от 17.01.2013 года, заключением эксперта № 762\05 – 1\22.2 от 15.04.20113 года, заключением эксперта № 26\597 от 12.04.2013 года, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Д.М.В.

Выводы суда о виновности Д.М.В. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного Д.М.В. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Д.М.В. к инкриминируемым ему деяниям судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о провокации преступлений, так как суд обоснованно пришел к выводу на основе совокупности исследованных доказательств о том, что умысел у Д.М.В. на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», в связи с чем в этой части доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Д.М.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Сведений о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Суд не может согласиться с доводами дополнительной жалобы о нарушении права на защиту Д.М.В., поскольку в суде его защиту осуществляла адвокат Ж.Н.М., с которой было заключено соглашение, после отказа от защитника С.В.А,, участвовавшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу. На протяжении всего судебного разбирательства Д.М.В. и его защитник – адвокат Ж.Н.М. не заявляли ходатайств о нарушении права на защиту Д.М.В., в связи с отсутствием адвоката С.В.А,, не настаивали на его участии в судебном заседании, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, поскольку Д.М.В. фактически отказался от услуг адвоката С.В.А,

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора суда показания свидетеля К.Ю.Д. так как она не была допрошена в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного следствия судом не оглашались.

С доводами защитника о нарушении судом требований ст.ст.259 и 307 УПК РФ, суд не может согласиться, так как они не подтверждены материалами дела.

При назначении наказания осужденному Д.М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Д.М.В. характеризуемого с положительной стороны по месту жительства и работы, ранее не судим, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым.

Назначенное наказание Д.М.В. соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2014 года, в отношении Д.М.В. изменить – исключить из приговора суда показания свидетеля К.Ю.Д., а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: