Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32854/2016 от 12.11.2016

Судья – Горлов В.С. Дело № 33- 32854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Каплуновой И.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ДО №3349/3/08 к ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», ООО «Петро-Кубань», ЗАО «Челбасс»,3 Потанину Ю.Г., Череп Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано досрочно в солидарном порядке с ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», ООО «Петро-Кубань», Потанина Ю.Г., Череп Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ДО №3349/3/08 <...>.

Потанин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения, а именно: решением Ленинградского районного суда от 10.09.2014 расторгнут договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Петро Кубань Торг Сервис» своих обязательств по кредитному договору от <...>.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ДО <...> к ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», ООО «Петро-Кубань», ЗАО «Челбасс», Потанину Ю.Г., Череп Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Потанина Ю.Г.

<...>

Краснодарский Региональный Филиал АО «Россельхозбанк» не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от <...>, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстотельствам подаются сторонами в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ДО <...> к ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», ООО «Петро-Кубань», ЗАО «Челбасс», Потанину Ю.Г., Череп Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.09.2014 исковые требования Потанина Ю.Г. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского РФ ДО № 3349/3/08 о расторжении договора поручительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 решение Ленинградского районного суда от 10.09.2014 оставлено без изменения.

С заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Потанин Ю.Г. обратился в суд <...>

Таким образом, обжалуемое определение Ленинградского районного суда от 28.09.2016 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстотельствам у заявителя истек. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления им не представлено.

Довод Потанина Ю.Г. о его заблуждении относительно того, что само по себе решение суда от 18.12.2014 о расторжении договора поручительства является достаточным основанием прекращения исполнительного производства по решению суда от 20.06.2012 о взыскании с него денежных сумм, не может быть принят во внимание, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года, отменить.

В удовлетворении заявления Потанина Ю.Г. о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>