Мотивированное решение по делу № 02-3557/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2020 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2020 по иску Коваля Е.В, к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалифицированной коллегии Адвокатской палаты Московской области и решения Совета Адвокатской палаты Московской области о применении меры дисциплинарной ответственности, восстановлении в членах Адвокатской палаты Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалифицированной коллегии Адвокатской палаты Московской области от 22.05.2020 г. и решения Совета Адвокатской палаты Московской области № 17/12-01 от 29.06.2020 г. в отношении адвоката Коваля Е.В., восстановлении в членах Адвокатской палаты Московской области, обосновывая свои требования тем, что 22.05.2020 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дала заключение о наличии в действиях (бездействиях) адвоката Коваля Е.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений подпункта 1 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пунктов 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащим исполнении своих обязанностей пред доверителем Дигановой Р.С., выразившегося в том, что адвокат без письменного согласования с Дигановой Р.С., 21.01.2020 г. направил в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отзыве краткой апелляционной жалобы. Решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 17/12-01 от 29.06.2020 г. установлено, что в действиях адвоката Коваля Е.В. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений подпункта 1 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пунктов 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащим исполнении своих обязанностей пред доверителем Дигановой Р.С., выразившегося в том, что адвокат без письменного согласования с Дигановой Р.С., 21.01.2020 г. направил в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отзыве краткой апелляционной жалобы. Вследствие допущенных нарушений прекращен статус адвоката Коваля Е.В. Истец не согласен с указанным решением. 18.03.2019 г. между истцом и Дигановой Р.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Диганова Р.С. обратилась за оказанием ей юридической помощи по оспариванию сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.158, корп.2, кв.33. Диганова Р.С. лично присутствовала во всех судебных заседаниях по гражданскому делу в Кузьминском районном суде г. Москвы. После вынесения решения Кузьминским районным судом г. Москвы ему позвонил адвокат Столяра Р.Д. – Волченко О.Ю. и сказал, что Столяр Р.Д. принял решение вернуть квартиру и просит выплатить ему 300 000,00 руб. Данную информацию он довел до своей доверительницы. Она рассказала внучке Алине и ее мужу Андрею. Андрей нашел необходимую сумму денег. Так как между сторонами была достигнута договоренность о возврате Дигановой Р. С. квартиры, то 21.01.2020 в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы были поданы заявление о возвращении краткой апелляционной жалобы и заявление об отмене обеспечения иска. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Московской области основанием для прекращения статуса адвоката явилось причинение действиями адвоката существенного вреда, которое выразилось в том, что доверителем был пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования, приведший к вступлению неблагоприятного для заявителя решения в силу. Диганова Р.С., зная, что краткая апелляционная жалоба отозвана, самостоятельно подала апелляционную жалобу на решение суда. В результате его действий не было причинено вреда доверителю и адвокатской палате, при назначении наказания не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка.

Истец Коваль Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Царьков П.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица (Диганова Р.С., Управление Министерства юстиции РФ по Московской области) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Коваль Евгений Валентинович являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/7480 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования – Коллегия адвокатов г. Москвы «Улищенко и партнеры».

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от 20.03.2020 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Коваля Е.В., из которого следует, что в Адвокатскую палату Московской области 12.03.2020 поступила жалоба доверителя Дигановой Р.С. в отношении адвоката Коваля Е.В., в жалобе заявитель указывает на обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.165).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 22.05.2020 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Коваля Е.В. следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Коваля Е.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.2 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Дигановой Р.С., выразившегося в том, что адвокат, без письменного согласования с Дигановой Р.С., 21.01.2020 г. направил в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отзыве краткой апелляционной жалобы (л.д.105-107).

Из вышеуказанного заключения также следует, что 12.03.2020 г. в АПМО поступила жалоба доверителя Дигановой Р.С. в отношении адвоката Коваля Е.В., в которой сообщается, что 13.03.2019 г. заявитель заключила с адвокатом соглашение и выплатила ему 80 000,00 руб.; в процессе суда адвокат вел себя пассивно, не представил ни одного доказательства, вероятно вступил в сговор с ответчиком и получил от него денежные средства; решение было постановлено 26.08.2019 г., но заявитель его так и не получила; в декабре 2019 г. адвокат вымогал у заявителя 300 000 рублей, для возврата ее квартиры ей в собственность, заявитель ответила отказом, адвокат «пропал», а 25.02.2020 г. отозвал апелляционную жалобу.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 17/12-01 от 29.06.2020 прекращен статус адвоката Коваля Е.В. вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Дигановой Р.С., выразившегося в том, что адвокат, без письменного согласования с Дигановой Р.С., 21.01.2020 г. направил в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отзыве краткой апелляционной жалобы (л.д.93-95).

Вышеуказанным решением также установлено, что в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката Коваль Е.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении одного года с момента вынесения настоящего решения.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.

Доводы истца о том, что его действия по отзыву краткой апелляционной жалобы и снятию наложенных судом обеспечительных мер на спорную квартиру отвечали интересам доверителя, связанным с мирным урегулированием спора, не могут быть приняты судом, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

П.п.1, 2 ст.5 КПЭА устанавливает, что необходимым условием доверия к адвокату является убежденность доверителя в его порядочности, честности и добросовестности, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия к нему.

Согласно п.3 ст.5 КПЭА злоупотреблением доверием несовместимо со званием адвоката.

Доводы истца о том, что в результате его действий не было причинено вреда доверителю и адвокатской палате, при назначении наказания не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку адвокат обязан обеспечить ведение делопроизводства таким образом, чтобы своевременно заручиться информированным согласием представляемого относительно любых действия, связанных с правовыми рисками доверителя, действиями адвоката умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, о соразмерности наказания и тяжести допущенных проступков свидетельствует минимальный – годичный срок, по истечении которого Коваль Е.В. допускается к сдаче квалифицированного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО от 22.05.2020, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката Коваля Е.В. решением Совета АПМО № 17/12-01 от 29.06.2020 были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной коллегии Адвокатской палаты Московской области и решение Совета АПМО не соответствует закону или иному нормативному акту, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения квалифицированной коллегии Адвокатской палаты Московской области и решения Совета Адвокатской палаты Московской области о применении меры дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанные решения приняты дисциплинарными органами АПМО в рамках их компетенции, порядок принятия решений соблюден, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коваля Е.В. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалифицированной коллегии Адвокатской палаты Московской области и решения Совета Адвокатской палаты Московской области о применении меры дисциплинарной ответственности, восстановлении в членах Адвокатской палаты Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: С.В. Федюнина