Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-46370/2016 от 21.11.2016

Судья: Булгакова   Е.М.                                                Гр.дело № 33-46370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24  ноября 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего    Максимовой   Е.В.,

судей  Самохиной  Н.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре  Илюткиной  О.А.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Антоновой   Н.В.  

гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя  Гучева    И.А.  по  доверенности  Маркарян  К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от  21 июня 2016 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Гучева И.А. к ООО «РИ-АВТО» о признании сделки недействительной и обязании вернуть автомобиль – отказать,

                                        УСТАНОВИЛА:

 Истец Гучев И.А. обратился в суд с иском к  ответчикам ООО «РИ-АВТО»,   Корчмеко  А.В.  о  признании   недействительной   сделки  по отчуждению транспортного   средства,  обязании   вернуть   транспортное  средство.  В  обоснование    исковых  требований  истец  указал,  что 30 августа 2015 года между истцом и  ответчиком ООО «РИ-АВТО»  был заключен агентский договор № ***,  в соответствии с условиями которого ООО «РИ-АВТО» обязалось от имени и за счет истца продать автомобиль ***, *** года выпуска,VIN  ***, принадлежащий истцу,  по  цене *** руб.  Согласно   условий  договора  истцом  были  переданы   ответчику ООО «РИ-АВТО»  все  документы  на  автомобиль. 30  августа  2015  года  между   истцом  и  ООО «РИ-АВТО»  был  подписан   акт  приема-передачи   вышеуказанного   автомобиля.   После   подписания    договора  и  передачи   автомобиля   ответчик  с   истцом  не  связывался,  на  телефонные  звонки  не  отвечал,  по  прежнему  месту  нахождения  не  находился,  в  связи  с чем  истец  обратился  в правоохранительные   органы   с  заявлением  о  совершении  в   отношении   него  мошеннических  действий.  Позднее   истцу  стало  известно,  что   автомобиль  был  продан  ответчику   Корчмеко   А.В.  за  *** руб.,  что  не  соответствует  условиям   агентского  договора,  кроме  того,  истцу  не  были  переданы   денежные  средства,  вырученные  от  продажи  его   автомобиля,  отчет  об  исполнении  поручения представлен  не  был.  Ссылаясь  на  вышеуказанные   обстоятельства,  истец  Гучев И.А. просит  признать  недействительной   сделку  по  отчуждению    транспортного   средства ***, *** года выпуска,VIN  ***,  обязать   ответчика Корчмеко  А.В.  вернуть  истцу  указанное транспортное   средство.

Представитель истца Гучева И.А. по  доверенности Маркарян К.В. в судебное заседание суда  первой  инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИ-АВТО» в судебное заседание не явился,  о  дате,  времени   и   месте   судебного   заседания извещен.

Ответчик Корчмеко  А.В.  в  судебное  заседание   не  явился,  в  решении   суда  и  протоколе   судебного   заседания   ссылка   на   участие  в  деле  ответчика   Корчмеко  А.В.  и  его  надлежащее   извещение  о   дате,  времени   и   месте   судебного   заседания  отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  представитель  истца  Гучева    И.А.  по  доверенности  Маркарян  К.В. по доводам апелляционной жалобы,  указывая,  что  решение  суда  постановлено   с  нарушением  норм  материального  и   процессуального   права.

 Истец Гучев    И.А. в  заседание  судебной  коллегии   не явился,  о  дате,  времени и месте  судебного  заседания  извещен,   уполномочил  представлять  свои  интересы   представителя  по  доверенности Маркарян  К.В.,  которая    доводы апелляционной жалобы поддержала,  просила  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по  делу  новое  решение,  которым   заявленные  исковые  требования   удовлетворить.

 Представитель  ответчика ООО «РИ-АВТО»,  ответчик Корчмеко  А.В. в  заседание  судебной  коллегии   не явились,  о  дате,  времени и месте  судебного  заседания  извещены  по  известным  суду  адресам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гучева    И.А.  по  доверенности Маркарян  К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела   следует, что 30 августа 2015 года между Гучевым И.А. (принципал)  и ООО «РИ-АВТО» (агент) заключен агентский договор № ***, в соответствии с условиями которого  агент  обязуется от имени и за счет принципала  совершить   юридические  и  иные   действия, направленные    на  продажу  автомобиля  принципала ***, *** года выпуска, VIN  ***  а  принципал  обязуется   выплатить  агенту вознаграждение  за  выполненное  поручение.

  Согласно  п. 2.1.3  договора  агент   обязан  продать   автомобиль  по  цене,  указанной  в  п. 3.1,    на  условиях,  наиболее   выгодных  для  принципала,  добросовестно  и  разумно, руководствуясь  указаниями  принципала. 

  Согласно  п. 3.1.  договора  цена,  определенная  принципалом,  составляет   *** руб.

 Согласно  п. 2.1.4  договора  агент  обязуется   выплатить   принципалу   денежную  сумму,  указанную в  п. 3.1  настоящего  договора,  в  течение  четырнадцати  дней  с  момента  реализации    и  постановки   на  учет  в  органах  ГИБДД вышеуказанного  транспортного  средства.

   Согласно  акта  приема-передачи  автомобиля    от  30  августа  2015  года   Гучев  И.А.  передал    автомобиль   ООО «РИ-АВТО».

  В  материалы  дела  истцом   представлена  копия  постановления  следователя  1  отдела   СЧ по  РОПД  СУ   УВД   по  ЦАО    ГУ  МВД  России  по  г.Москве от  20  мая   2016  года  о   признании    Гучева  И.А.  потерпевшим  по   уголовному  делу   №  ***,  возбужденному    19  марта  2016  года    СЧ   по  РОПД СУ  УВД по  ЦАО   ГУ  МВД  России   по  г.Москве  по  признакам  преступления,  предусмотренного    ч.4  ст. 159  УК  РФ.  Из  указанного  постановления  следует,  что  в рамках расследования уголовного дела установлено, что 02 августа 2015 года Абдулхалимов М.С. обратился в ООО «РИ-АВТО», расположенное по адресу: ***, с целью продажи автомобиля «***», г.н.з. ***, принадлежащего гражданину Теунову З.Н., после чего на основании нотариальной доверенности между Абдулхалимовым М.С. и ООО «РИ-АВТО» в лице генерального директора Рагимова И.Р. заключен агентский договор № *** на продажу вышеуказанного автомобиля по цене *** рублей. После чего по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан сотруднику ООО «РИ-АВТО» вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, ключом от данного автомобиля и копией паспорта транспортного средства и поставлен на выставочную площадку ООО «РИ-АВТО», расположенную по адресу: ***. В дальнейшем по согласованию сторон цена за вышеуказанный автомобиль была снижена до *** рублей, после чего неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ООО «РИ-АВТО», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем мошенничества, реализовали вышеуказанный автомобиль, однако своих обязательств по выплате денежных средств в размере *** рублей ООО «РИ-АВТО» перед Абдулхалимовым М.С. не выполнили, деятельность ООО «РИ-АВТО» прекратило, тем самым причинив Теунову З.Н., являющемуся собственником вышеуказанного автомобиля, материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Кроме этого, неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ООО «РИ-АВТО» осуществили аналогичные мошеннические действия в отношении Стрельниковой М.А., Тальникова Д.С, Самоделова С.В. и других граждан, обманным путем завладев их транспортными средствами, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

 В  ходе  предварительного  следствия   установлено,  что   действиями неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «РИ-АВТО» также  причинен   материальный   ущерб   Гучеву  И.А.

    Истец   Гучев   И.А.  указывает,  что    ему стало  известно,  что   автомобиль  был  продан  ответчику   Корчмеко   А.В.  за  *** руб.,  что  не  соответствует  условиям   агентского  договора,  кроме  того,  истцу  не  были  переданы   денежные  средства,  вырученные  от  продажи  его    автомобиля,  отчет  об  исполнении  поручения представлен  не  был.  Ссылаясь  на  вышеуказанные   обстоятельства,  истцом  Гучевым И.А.  заявлены   исковые   требования  о признании  недействительной   сделки  по  отчуждению    транспортного   средства ***, *** года выпуска,VIN  ***,  обязании   ответчика Корчмеко  А.В.  вернуть  истцу  указанное транспортное   средство.

  Вместе  с  тем,  при  рассмотрении   дела     судом  первой  инстанции   принято  решение   по    требованиям,  которые    не  были  заявлены  истцом   в  рамках  настоящего   гражданского   дела,  что   не  соответствует   положениям  ч.3  ст. 196  ГПК  РФ, согласно  которым  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   В  нарушение   положений  ч. 3  ст. 196  ГПК  РФ   суд   рассмотрел  и  принял  решение   по   требованиям  о  признании   недействительным   агентского   договора,  заключенного  между   Гучевым И.А.  и ООО «РИ-АВТО»,  которые  истцом    согласно  просительной  части  искового    заявления  не  заявлялись.  Истец   просил  признать недействительной   сделку  по  отчуждению    транспортного   средства ***, *** года выпуска,VIN  ***,  обязать   ответчика Корчмеко  А.В.  вернуть  истцу  указанное транспортное   средство,  иных  требований   истцом  заявлено  не  было.

В апелляционной жалобе представитель  истца обоснованно указывает, что   для  разрешения  заявленных  исковых  требований   было   необходимо  истребовать  документы  в  отношении    автомобиля    из  органов  ГИБДД,  о  чем    стороной  истца  было   заявлено  соответствующее    ходатайство,  которое   было  судом  удовлетворено,  однако  решение  постановлено   в  отсутствие  ответа   на  запрос  суда  из  органов  ГИБДД.

Из  материалов    дела  следует,  что  судом  дважды  направлялись  запросы   в   ГИБДД   ГУ  МВД   России  по  г.  Санкт-Петербург  об  истребовании   сведений  о  собственнике транспортного средства ***, *** года выпуска,VIN  ***,  карточки    учета   указанного   транспортного   средства,  однако   ответ  на  запрос  суда  в   материалах  дела  отсутствует,  решение  суда  постановлено    по  имеющимся  в   деле  доказательствам.

В соответствии   с  ч. 1  ст. 46 Конституции   РФ   каждому  гарантируется   судебная  защита  его  прав  и  свобод.

  Согласно ч.1 ст. 3 ГПК  РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно   ч.1  ст. 11  ГК  РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно   ст. 57  ГПК  РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не   установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  решение   постановлено   в  отсутствие  ответа   из  органов   ГИБДД   о  собственнике   спорного   транспортного  средства,  карточки  учета   транспортного  средства,  кроме  того,  судом  не  истребованы   документы  из  органов  ГИБДД,  послужившие  основанием  для    снятия  и  постановки  транспортного  средства на  учет,  в том   числе,  договор  по  отчуждению   указанного транспортного  средства  из  собственности истца,   которые   истец   лишен  возможности   получить  самостоятельно  и   без  которых    невозможно  разрешение   заявленных  исковых  требований   о  признании  сделки   по  отчуждению транспортного  средства недействительной.  Более   того,  как  указано  выше,  заявленные    истцом  вышеуказанные требования  предметом  рассмотрения  суда  первой    инстанции   не   являлись.

В нарушение  вышеуказанных норм процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств,   в  связи с  чем  обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

Судебная  коллегия  также  отмечает,  что   в  решении   суда  и  протоколе   судебного     заседания    от   21  июня  2016  года  отсутствует    ссылка  на  участие   в  деле   ответчика  Корчмеко  А.В.,  к  которому  истцом   предъявлены   исковые  требования  об  обязании  вернуть   автомобиль.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от   21  июня   2016  года, в котором принято обжалуемое решение, следует, что секретарем судебного заседания являлся Харджиев   Я.Р., однако его подпись в протоколе не содержится, из чего следует, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, то есть отсутствует, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328,  329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░  ░  ░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 

░░░░░