Мотивированное решение по делу № 02-15264/2022 от 21.06.2022

77RS0034-02-2022-011139-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15264/2022 по иску Чернышевой Василины Васильевны к ООО «Проминдустрия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2021 года между сторонами был подписан договор авторского заказа на разработку дизайн-проектов, а также об отчуждении исключительных прав на созданные дизайнерские решения, срок исполнения которого был установлен – 30.07.2021. Стоимость оказанных услуг составила сумма Истцом со своей стороны взятые на себя обязательства были исполнены, однако ответчик от оплаты вознаграждения уклонился. Направленная претензия оставлена без исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из иска, 30.04.2021 года между сторонами был заключен договор авторского заказа на разработку дизайн-проектов, а также об отчуждении исключительных прав на созданные дизайнерские решения, в подтверждение чего был представлен соответствующий договор.

Срок исполнения договора – 30.07.2021, стоимость услуг составила сумма

Согласно условий договора дизайн-проекты разрабатываются автором в строгом соответствии с Техническим заданием.

Как указывает истец, со своей стороны взятые на себя обязательства ею были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего истец ссылается на подписанный между сторонами акт выполненных работ от 03.08.2021, вместе с тем, в установленный договором срок денежные средства за выполненную работу истцу выплачены не были.

В подтверждение имеющейся у ответчика перед ней задолженности, истцом представлен ответ на претензию от 22.11.2021 и письмо на имя истца, в которых ответчик не оспаривает наличия перед истцом задолженности в указанной сумме по договору авторского заказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем суд проанализировав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, находит что истцом со своей стороны не представлены надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие фактически произведенные ею работы по договору, в том числе работы отраженные в техническом задании.

Имеющаяся в материалах копия акта выполненных работ от 03.08.2021, таковым доказательством не является, поскольку из данного акта конкретно не следует, какие именно работы и в каком объеме истцом были выполнены.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих произведенную истцом работу по разработке заказанного дизайн-проекта суду представлено не было.

Как следует из технического задания истец взял на себя обязательство разработать дизайн-проект и конструкции календарей настольных, плакатов новогодней тематике и упаковка, также истец обязался разработать дизайн-проект конструкции и ассортимента наборов блокнотов, ручек, карандашей и бланков для записей в новогодней тематике, набор для поздравления коллег и контрагентов с Новым годом в количестве 150 наименований, разработать Вип-Набор для поздравления руководящего состава и контрагентов с Новым годом в количестве 50 наименований, разработать графическое решение Новогоднее коммерческое предложение в количестве 50 наименований, подготовить для типографии расчет конструкции, чертежи штампов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о том, что все указанные в техническом задании работы истцом были исполнены, а именно не представлено доказательств наличия разработанных истцом дизайн-проектов по заявленной тематике.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют чертежи штампов, расчет конструкции разработанных изделий, сами изображения разработанных проектов, в том числе в материалах дела отсутствуют принтерные копии разработанных изделий представленных заказчику на утверждение, а также доказательства передачи заказчику дизайна разработанного проекта в электронном виде, что прямо установлено техническим заданием.

Таким образом фактически истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего реально произведенные истцом работы отраженные в техническом задании, а равно у суда отсутствуют основания считать данные работы выполненными надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований не нашли свое подтверждение, в том числе, как указано судом выше, суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих произведенную истцом в полном объеме работу по разработке заказанных дизайн-проектов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышевой Василины Васильевны к ООО «Проминдустрия» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

фио  Федотов