Приговор по делу № 1-134/2019 от 07.05.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                             пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Фрундина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Самарец А.А. – адвоката Борисова В.С., удостоверение           № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Самарец Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки          <адрес>, гражданки <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, русским языком владеющей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самарец Алина Алексеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Самарец Алина Алексеевна в один из дней февраля 2019 года, точное время не установлено, через всемирную сеть «Интернет», выложила на сайте «Avito.ru» объявление о поиске работы няней. В конце февраля 2019 года, точное время не установлено, ознакомившись с которым потерпевшая Потерпевший №1 заключила устный договор с Самарец А.А., по которому последняя должна была оказывать за денежное вознаграждение, услуги няней в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ее малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не установлено, находясь в магазине «ПУД», расположенном в доме № <адрес> имея при себе ранее переданную потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», для приобретения продуктов питания последней, обнаружила, что на балансе банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 47 000 рублей.

         После чего находясь возле банкомата Банка «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанного банкомата, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путём ввода кода доступа, со счета банковской карты № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 часов тайно похитила 5000 рублей, в 10:20 часов тайно похитила 10 000 рублей, после чего Самарец А.А., проследовала в <адрес>, где находясь возле банкомата Банка «ГенБанк» расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанного банкомата, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путём ввода кода доступа, со счета банковской карты № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 часов тайно похитила 25 000 рублей, в 10:42 часов тайно похитила 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Самарец А.А. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ею ходатайства подсудимой разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой и сама подсудимая квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что виновность Самарец А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния является доказанной.

Действия подсудимой Самарец А.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Судом, при назначении наказания учитываются и характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 116,119).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Самарец А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния. (л.д. 97,98).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, суд признает Самарец А.А. подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Самарец А.А. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Совершенное Самарец А.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Самарец А.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает исходя из имущественного положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, а также с учетом наличия по делу ряда смягчающих вину подсудимой обстоятельств.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, наказание подсудимой Самарец А.А., должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более чем две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой Самарец А.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Согласно статье 311 УПК РФ Самарец А.А. следует освободить из - под стражи в зале суда. При этом избрав им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Самарец А.А. в ее пользу материального ущерба причиненного преступлением в размере 45 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Самарец А.А. доказана в совершении указанного преступления, как и причиненный потерпевший ущерб в указанном размере, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела, с которым согласилась подсудимая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

Самарец Алину Алексеевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 2 (два) года с возложением на Самарец Алину Алексеевну обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, а также пройти психо–коррекционное мероприятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю до конца испытательного срока.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Самарец Алины Алексеевны изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Самарец Алину Алексеевну из под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденной Самарец Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям                   ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                И.М. Удут