РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2019 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре судебного заседания Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2019-014687-48 (2-6778/2019) по иску Солдатовой Ольги Евгеньевны к ООО «Серебряный квартет-3» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения ..., находящихся на 22 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения истца, осуществляет ООО «Серебряный квартет-3». В период с дата по дата принадлежащие истцу помещения постоянно затапливало, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. В помещениях истца отклеились обои, была повреждена штукатурка и мебель, появилась плесень и грибок. Согласно заключения ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» от дата затопление двух комнат истца произошло в связи с тем, что вентшахты имеют трещины из-за попадания воды в которые разрушен утеплитель крыши, не выполняющий своих функций, а также неоднородности утеплителя между фасадной стеной и облицовочным кирпичом крыши, кроме того крыша дома имеет несколько общих недостатков. Согласно оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, выполненного ..., стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 94 480 руб., стоимость ремонта затопленных по вине ответчика комнат составила 289 633.10 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта двух затопленных комнат в размере 289 632.10.руб.; ущерб, причиненный имуществу истца в размере 94 480 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Серебряный квартет-2» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Солдатова О.Е. является собственником нежилого помещения ..., находящихся на 22 жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения истца, осуществляет ООО «Серебряный квартет-3».
29.08 и дата с участием представителей ООО «Серебряный квартет-2», ООО «ЛидлСтрой», ООО «БСЗ-Инжиниринг» и Солдатовой О.Е. (акт от дата) были составлены акты осмотра крыши над квартирой № дата и ... и протечек в квартире № дата и ..., согласно которых протечка в жилом помещении «А» произошла в результате затекания воды через пазы облицовочного кирпича под примыканием гидроизоляции.
дата ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» дало заключение о способах устранения причин протечки в комнате А, Б и Г.
Ч.6 ст.152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего нарушенного права, связанного с ненадлежащим по мнению истца исполнением ответчиком обязанностей управляющей компании многоквартирного дома, истцу стало известно в дата при составлении с участием истца акта от дата в котором были указаны причины протечки в помещении истца, а в суд истец обратился дата по истечении трехлетнего срока.
Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указал, что о нарушении прав, а также о том, что вина в заливе лежит на ответчике, истцу стало известно только дата, после ознакомления с заключением ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг».
Выслушав мнения представителей сторон, суд находит заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, поскольку о нарушении нарушенного права и надлежащем ответчике истцу, собственнику нежилого помещения, стало известно до дата (акт о причинах протечки квартиры составлен дата), а исковое заявление подано истцом в суд дата. Довод истца о том, что о надлежащем ответчике истцу стало известно дата суд не принимает, поскольку в представленном истцом заключении от дата выводов о вине ответчика в заливе не указывается, заключение содержит выводы только о способах устранения причин протечки в комнатах Солдатовой О.Е.
Иных доказательств во обоснование заявленных доводов о соблюдении истцом положений ст.200 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Солдатовой Ольги Евгеньевны к ООО «Серебряный квартет-3» о возмещении ущерба и защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 24.01.2020 года
Судья Д.В. Асауленко