Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4135/2020 ~ М-3929/2020 от 25.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005596-02 (2а-4135/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко,
с участием: административных истцов представителя административного ответчика (Администрации Петрозаводского городского округа) представителя заинтересованного лица (Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»)	О.Г. Тужиковой, И.Г. Шкварина, В.В. Алексеева Е.В. Аникиной, действующей на основании доверенности от 12.02.2020 В.В. Макаровой, действующей на основании доверенности от 28.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тужиковой Ольги Геннадьевны, Алексеева Валерия Валерьевича, Шкварина Ильи Генриховича, Новожилова Михаила Анатольевича к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными разрешений на строительство от 18.06.2019 (фактически 18.07.2019) № 1 и от 31.03.2020 № 2, понуждении воздержаться от совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями к ответчику:

1.                     о признании незаконными разрешений на строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в г. Петрозаводске, выданных КУ «УКС РК» от 18.06.2019 (в дате имеет место явная опечатка: фактически дата выдачи указанного разрешения 18.07.2019) № 1 (срок действия до 18.04.2020), от 31.03.2020 № 2 (срок действия до 01.10.2020),

2.                     понуждении воздержаться от совершения действий в виде запрета строительства вышеназванного объекта на земельном участке с кадастровым №847

Требования обусловлены нарушением законодательства, регламентирующего выдачу разрешений, а именно:

нахождение планируемого объекта согласно Генеральному плану г. Петрозаводска в рекреационной зоне парка «Каменный Бор», в которой запрещено строительство капитальных объектов. Обращают внимание, что внесенные изменения в Правила землепользования и застройки решением Петрозаводского городского совета от 26.04.2012, касающиеся увеличения зоны объектов здравоохранения в районе Ключевского шоссе (согласно схеме № 10 согласно приложению 10), решением Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2020 признаны незаконными,

наличие недостоверного положительного заключения Автономного Учреждения Республики Карелия «К.», а именно:

·         страница 7 заключения

неверное отражение расстояния от участка застройки до действующей железной дороги (отражено примерно 700 метров, фактически – 100 метров,

отсутствие сведений о нахождении в 50 метрах от границ земельного участка гаражей в количестве не менее 200 строений, в которых ведутся, в том числе ремонтные работы,

неверное отражение расстояния, измеренного от восточной стороны участка до пруда «Каменный карьер» (указано 352 метра, фактически менее 200 метров,

отсутствие указания на наличие в 10 метрах от восточной границы участка и по всей длине крутого обрыва глубиной более 10 метров (неверное указание обрыва по северной стороне участка),

·         страница 8 заключения

ссылка на наличие на территории изыскания сетей инженерной инфраструктуры (наземные сети в виде линий электропередач высокого и низкого напряжения, линии связи, подземные сети в виде кабеля низкого и высокого напряжения, водопровод, газопровод, бытовая канализация, ливневая канализация, дренажная канализация, теплосеть подземная), поскольку указанные объекты отсутствуют полностью.

·         страница 13 заключения

недостоверное отражение качественных характеристик древостоя, указание на отсутствие животных, охотничьих животных, растений, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную Книгу Карелии,

·         страница 14

недостоверное указание на отсутствие скотомогильников (биотермических ям), мест захоронения трупов сибиреязвенных животных, а также санитарно-защитных зон,

недостоверное указание на отсутствие объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России при наличии на территории памятника погибшему во время Великой Отечественной войны бойцу Якову Степанову.

Одновременно указывается, что в ходе проведения экспертизы не производились инженерно-геологические измерения в виде буровых работ с целью расчета несущих нагрузок на здание, что представляет угрозу жизни и здоровью детей, риск обрушения, растрату бюджетных средств.

Полагают, что при визуальном осмотре участка административный ответчик имел возможность выявить вышеназванные недостоверные сведения.

В качестве нарушения своих прав административные истцы ссылаются на нарушение права на благоприятную окружающую среду ввиду вырубки части Парка Каменный Бор, в котором население, а также они, отдыхали, а также право на безопасное передвижение, поскольку территория парка использовалась при совершении пеших прогулок между районом «Ключевая» и остальной частью города ввиду отсутствия пешеходных дорожек вдоль Ключевского шоссе.

В судебном заседании истцы требования уточнили, указав, что заявленные при обращении в суд требования о запрете строительства являются способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельным иском. При этом истцом М.А. Новожиловым представлено отдельное письменное заявление, содержащее идентичную позицию, которое приобщено к материалам дела.

Помимо вышеназванных доводов, ссылаются дополнительно на следующие нарушения, связанные с выдачей оспариваемых разрешений:

нарушение процедуры выдачи разрешений, установленных соответствующими Регламентами, регулирующими процедуру предоставления данного вида государственных услуг:

·         учитывая время и объем предоставляемых документов, фактически проектная документация не проверялась;

·         необходимые документы для предоставления государственной услуги не предоставлялись;

нарушения положений градостроительного законодательства:

·         в проектной документации отсутствуют сведения о полученных разрешениях на строительство в охранной зоне железной дороги;

·         дошкольные организации должны размещаться за пределами санитарно-защитных зон объектов железнодорожного транспорта,

·         не соблюдены охранные зоны железной дороги, АЗС, гаражей, свалки;

·         не учтена линия разрыва автодороги «Ключевское шоссе»,

·         нарушен радиус обслуживания и пешая доступность (до ближайшего жилого дома от строящегося объекта расстояние составляет 350 метров вместо нормативного 300 метров, до ближайшей остановки «Сегежская» расстояние 423 метра, до остановки в обратном направлении – 520 метров, отсутствие тротуаров),

·         отсутствие запланированной автостоянки,

·         нарушены нормы пожарной безопасности (неверное отражение расстояние на схеме расположения пожарных гидрантов),

·         несоответствие возводимого объекта проектным решениям

Представитель ответчика и УКС РК в судебном заседании 10.12.2020 иск не признали, указав, на отсутствие каких-либо нарушений, связанных с выдачей оспариваемых разрешений.

Представитель ООО «ТехЭксперт» в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

После объявленного перерыва (с 10.12.2020 на 18.12.2020), о чем информация была размещена в сети «Интернет», судебное заседание было продолжено с участием административных истцов (за исключением М.А. Новожилова) и представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно оспариваемые разрешения на строительство, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но, не проверяя законность иных решений (действий, бездействий), которые могут быть (либо являлись) предметом самостоятельного судебного обжалования.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрен срок для обращения с административным заявлением в суд, который составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не предусмотрены законом.

Административными истцами указанный срок соблюден, доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в судебном заседании не установлено.

При этом суд принимает во внимание задачи административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ), а также право административных истцов на реализацию судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 КАС РФ).

В силу чч.1,2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Исключений, предусмотренных чч.5,6 ст. 51 ГрК РФ, а также другими федеральными законами в судебном заседании не установлено.

На основании ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направленному в уполномоченный орган, застройщик прилагает документы, перечень которых является исчерпывающим:

правоустанавливающие документы на земельный участок (пп1),

градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пп.2)

результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч.15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (пп3):

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка…

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства …

положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 ч.5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 49 настоящего Кодекса (пп.4);

На основании ч.11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пп1);

проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству.. , установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, … а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пп.2).

выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пп.3).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, перечень которых исчерпывающий, согласно ч.13 ст. 51 ГрК РФ, являются отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Срок действия разрешения на строительство составляет весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч.17 ст. 51 ГрК РФ).

Срок принятия решения уполномоченным органом о внесении изменений в разрешение на строительство составляет не более 5 рабочих дней. К заявлению застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи (ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ).

Положениями ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешении на строительство.

Во исполнение предписаний, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 № 98-ФЗ Правительством РФ принято Постановление, вступившее на основании п.9 названного Постановления в силу с 06.04.2020 (день официального опубликования), согласно которому на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. (п.8 Постановления, п.1 Приложения № 3 к данному Постановлению).

Из Письма Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.08.2020 № 33225-ИФ/03 следует, что разрешения на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления.

Порядок выдачи разрешения на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство регламентируется Административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению Муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.05.2019 № 1365.

Положения указанного регламента, касающиеся названных процедур, идентичны предписаниям, закрепленным в ст. 51 ГрК РФ.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361, утвержден Генеральный план города Петрозаводска, согласно которому, территория города Петрозаводска со стороны Ключевского шоссе отнесена к природно-реакционной зоне (Рпр).

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила, ПЗЗ).

Решением Петрозаводского городского Совета от 26.04.2012 N 27/10-161 приняты изменения в ПЗЗ (далее - решение N 27/10-161 от 26 апреля 2012 года), в том числе в статью 22, предусматривающие увеличение зоны объектов здравоохранения (Оз) в районе Ключевского шоссе согласно схеме N 10 приложения 10, при этом основным видом разрешенного использования земельных участков в указанной зоне является размещение дошкольного, начального и среднего общего образования (ст. 45 ПЗЗ).

Решением Петрозаводского городского Совета от 25.03.2020 № 28/30-591 внесены изменения в Правила Землепользования и застройки города, а именно: статья 60 дополнена столбцом «условно разрешенные виды использования» таблицы словами «дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1)

Земельный участок с кадастровым №847 поставлен на кадастровый учет 04 июля 2013 года.

Площадь указанного участка составляет 11438 +/- 38 кв. м., вид разрешенного использования "для размещения объекта учреждения детского дошкольного воспитания (строительство здания детского сада)", с 27.10.2014 право собственности на данный участок зарегистрировано за Петрозаводским городским округом.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.06.2019 за № 1710 названный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КУ РК «Управление капительного строительства Республики Карелия», на данный участок с 11.07.2019 - зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия".

Администрацией Петрозаводского городского округа 10.01.2019 (в дате выдачи указанной как 10.01.2018 имеет место явная опечатка, касающаяся года, поскольку план выдавался на основании заявления от 28.12.2018) выдан градостроительный план земельного участка №) с кадастровым №847.

21.05.2019 за № АУ РК «К.» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий относительно объекта экспертизы («Строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в г. Петрозаводске»).

18.07.2019 в Администрация Петрозаводского городского округа поступило заявление от застройщика КУ РК «УКС», от имени которого согласно Приказу от 17.07.2019 за № 176 Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, действовал исполняющий обязанности руководителя Учреждения (Микитин А.И.), о выдаче разрешения на строительство относительно объекта «Строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения ул. Репникова и Ключевского шоссе, кадастровый №847, сроком 9 месяцев.

В тексте заявления имеются ссылки на основание строительства (Адресная инвестиционная программа Республики Карелия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021, утвержденная Постановлением Правительства РК от 24.01.2019 № 36р-П), указано основание пользования земельным участков (Постановление Петрозаводского городского округа от 28.06.2019 № 1710), реквизиты градостроительного плана земельного участка (10.01.2018 – имеет место опечатка в части года выдачи документа: фактически 10.01.2019), реквизиты разработчика проектной документации, реквизиты органа, выдавшего государственное экспертное заключение, приведены основные показатели объекта строительства (имеет место явная опечатка, касающаяся наименования объекта строительства, однако технико-экономические показатели объекта соответствуют надлежащему объекту - детский сад по Ключевскому шоссе в районе пересечения ул. Репникова и Ключевского шоссе).

Графа заявления, касающаяся указания на объем предоставленных к заявлению документов (количество прилагаемых листов), не заполнена, бланк заявления не содержит ссылок на необходимость указания перечня предоставленных документов.

Указанное заявление являлось приложением к обращению, датированному 17.07.2019, но поступившему к Администрацию Петрозаводского городского округа 18.07.2019. Текст обращения содержал просьбу о выдаче разрешения на строительство не позднее 14-оо часов 18.07.2019.

Администрацией Петрозаводского городского округа Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 18.07.2019 выдано разрешение на строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в г. Петрозаводске № 1 со сроком действия до 18.04.2020 (далее – Разрешение от 18.07.2019, первичное разрешение).

26.03.2020 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление от застройщика КУ РК «УКС», от имени которого действовал руководитель данного Учреждения, о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство № 1 от 18.07.2019.

13.01.2020 КУ РК «УКС» подано извещение в Государственный Комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о начале строительства объекта капитального строительства с приложением пакета документов, относящихся к строительству.

06.03.2020 Государственным Комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по результатам внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Техэксперт» составлен акт 396/19, в соответствие с которым в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства (детский сад по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в г. Петрозаводске) установлено выполнение работ по устройству ограждения, сведению лесных насаждений, несоответствий сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельным видам предпринимательской деятельности не выявлено

Администрацией Петрозаводского городского округа Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 31.03.2020 выдано разрешение на строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в г. Петрозаводске № 2, вносящее изменение в Разрешение от 18.07.2019 путем продления срока действия до 01.10.2020 (далее – Разрешение от 31.03.2020).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2020 (дело № 3а-137/2020) удовлетворены исковые требования Тужиковой О.Г., Шкварина И.Г., Алексеева В.В., а именно: признано недействующим решение 10 сессии 27 созыва Петрозаводского городского Совета 10 сессии 27 созыва от 26.04.2012 № 27/10-161 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части увеличения зоны объектов здравоохранения (Оз) в районе Ключевского шоссе согласно схеме № 10 согласно приложению 10, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании нормативно-правового акта, Тужикова О.Г., Алексеев В.В., Шкварин И.Г. в качестве одного из доводов указывали на несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану города Петрозаводска, что выражалось в возникновении в реакреационной зоне зеленых насаждений общего пользования в районе Ключевского карьера (Генеральный план) территориальной зоны "Оз" (ПЗЗ), не соответствующей функциональной зоне, и как следствие, формирование земельного участка с кадастровым №847 с разрешенным видом использования "для размещения объектов дошкольного, начального, общего среднего (полного) общего образования", на котором осуществлена вырубка зеленых насаждений парка «Каменный Бор» и ведется строительство детского сада, что нарушает права административных истцов на благоприятную окружающую среду и на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Кроме того, истцы ссылались на наличие на территории земельного участка объектов культурного наследия (памятного знака бойцу Якову Степанову), нахождение земельного участка в зоне охраны городского ландшафта, наличие растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 (№ 66а-920/2020) решение Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2020 отменено, административным истцам отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, ссылки административных истцов о невозможности выдачи оспариваемых разрешений ввиду нахождения планируемого объекта согласно Генеральному плану г. Петрозаводска в рекреационной зоне парка «Каменный Бор», в которой запрещено строительство капитальных объектов, а также на наличие на территории земельного участка объектов культурного наследия (памятного знака бойцу Якову Степанову), нахождение земельного участка в зоне охраны городского ландшафта, наличие растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ, являются несостоятельными.

Согласно чч.12,13 ст. 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии, указанной в ч.12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению Администрации Петрозаводского городского округа (застройщика) от 15.02.2019 № 31, от имени которого согласно доверенности действовало ООО «О.», с АУ РК «К.» заключен договор № от 25.02.2019 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, результатом реализации которого 21.05.2019 было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта экспертизы «Строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в г. Петрозаводске» за №.

Учитывая, что административные истцы не относятся к категории лиц, имеющих право оспаривать результаты государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом имея ввиду, в том числе досудебный порядок обжалования указанных результатов, то доводы, касающиеся недостоверности положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, выполненное Автономным Учреждением Республики Карелия «К.», в том числе, связанные с непроведением буровых работ, также не могут быть приняты судом во внимание.

По этим же причинам суд полагает не состоятельными доводы административных истцов, касающихся нарушений положений градостроительного законодательства, связанных с размещением земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны объектов железнодорожного транспорта, не соблюдение охранных зон железной дороги, АЗС, гаражей, свалки, не соблюдение параметров линии разрыва автодороги «Ключевское шоссе», нарушения радиуса обслуживания и пешей доступности, нарушены нормы пожарной безопасности, отсутствие запланированной автостоянки. Указанные доводы, вопреки утверждению истцов, фактически связаны с оценкой достоверности заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается сам факт наличия санитарно-защитных зон (с указанием их параметров, оснований установления) в отношении указанных истцами объектов (гаражей, свалки), а доводы относительно санитарно-защитной зоны АЗС сводятся к оспариванию параметров уже установленной зоны с отражением её границ в Правилах землепользования и застройки Петрозаводского городского округа.

Доводы относительно несоответствия возводимого объекта капитального строительства проектным решениям не имеют юридического значения при разрешении настоящего дела по существу, поскольку не влияют как на процедуру выдачи первичного разрешения на строительство, в том числе имея ввиду начало строительных работ после выдачи разрешения на строительство, так и на процедуру, связанную с выдачей последующего разрешения, обусловленного лишь продлением срока действия первичного разрешения.

В судебном заседании также не установлены какие-либо существенные нарушения, связанные с процедурой выдачи оспариваемых разрешений, влияющих на признание их незаконными.

Из пояснений свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что для принятия оспариваемых решений представлялся необходимый объем документов, в том числе в электронном виде, дополнительно осуществлялись запросы в межведомственном порядке. При этом не было установлено как оснований к отказу в приеме документов, так и к отказу в выдаче испрашиваемых разрешений. Обращает внимание, что ранее (до подачи заявления на выдачу разрешения на строительство) он, являясь должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа, изучал проектную документацию, связанную со строительством детского садика.

Кроме того, суд учитывает, что ни нормы ст. 51 ГрК РФ, ни Административный Регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» не предусматривает какие-либо минимальные временные параметры, связанные с предоставлением данного вида услуг.

При этом суд учитывает, что как на момент выдачи оспариваемых разрешений, так и на момент рассмотрения дела судом, в отношении земельного участка с кадастровым №847, не принимались какие-либо решения, в частности, в отношении правообладателя, влияющие на законность оспариваемых решений, имея ввиду правомочность заявителя (УК РК «УКС») на подачу заявлений о выдаче разрешения на строительство и о продлении срока действия ранее выданного разрешения.

Так же суд принимает во внимание, что на момент выдачи разрешения от 31.03.2020 Казенным Учреждением «УКС» 13.01.2020 подавалось извещение о начале строительства объекта капитального строительства с приложением пакета документов, относящихся к строительству.

Процедура визуального осмотра территории (земельного участка) предполагаемого строительства со стороны должностных лиц органа, компетентного на выдачу разрешений на строительство, при решении вопросов, связанных с выдачей разрешения на строительство, либо продлением срока действия ранее выданного разрешения, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Относительно доводов об отсутствии в проектной документации сведений о полученных разрешениях на строительство в охранной зоне железной дороги суд учитывает следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым №847 отсутствуют сведения о расположении земельного участка в пределах зоны с особыми условиями использования.

Градостроительный план указанного земельного участка содержит информацию о частичном расположении земельного участка в границах охранной зоны железной дороги, размер наложения 197 кв.м. (п.5). При этом координаты (характерные точки) охранной зоны железной дороги не отражены (п.6).

Из Заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий следует, что земельный участок располагается по границе санитарно-защитной зоны Октябрьской железной дороги.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (п. 3.6.4) содержит сведения о расположении земельного участка вне санитарно-защитных зон предприятий и сооружений.

Согласно п. 8 ст. 45 ПЗЗ г. Петрозаводска в случае, если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с взаимосвязанными положениями п. 1, пп. 1 п. 2, ст. 56 ЗК РФ ( в редакции, действовавшей на день выдачи оспариваемых разрешений) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе, бессрочно или на определенный срок, в том числе предусматривается возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий в результате их установления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 и 2 п. 1, п. 2 ст. 104, п. 4 ст. 105 ЗК РФ охранная зона железных дорог, как одна из зон с особыми условиями использования территорий, устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации названных объектов, для чего в ее границах устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В статье 2 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» дается понятие «охранной зоны», под которой понимается территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

Во исполнение положений абз.2 ст.9 указанного Закона (№ 117-ФЗ), Правительством РФ 12 октября 2006 г. N 611 утверждено Положение об охранных зонах, в соответствие с п. 10 предусматривается возможность ограничений на осуществление следующих видов деятельности:

а) строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений;

б) распашка земель;

в) выпас скота;

г) выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод.

Идентичные пункту 10 вышеназванного Положения об охранных зонах № 611 положения содержатся в ст. 77 ПЗЗ г. Петрозаводска.

Из представленных в судебное заседание доказательств не усматривается, что какой-либо из вышеуказанных видов деятельности планируется как в ходе осуществления строительства в зоне охраны железной дороги, так и в результате эксплуатации объекта строительства.

При этом суд учитывает, что земельный участок (параметры участка) может быть как изменен путем исключения территории наложения на охранную зону, так пределы наложения могут использоваться (либо не использоваться) в ходе дальнейшей эксплуатации территории дошкольного учреждения с учетом существующих ограничений.

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд учитывает, что на основании оспариваемых разрешений осуществляется строительство социально-значимого объекта инфраструктуры г. Петрозаводска, что связано с реализацией ряда нормативно-правовых актов, направленных на создание комфортной среды обитания и устойчивого развития города.

При этом строительство детского сада, являющегося объектом местного значения, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета, что не оспаривается участниками процесса. Указанные выводы содержатся в Апелляционном Определении от 29.09.2020.

В судебном заседании истцы пояснили, что, по их мнению, признание оспариваемых разрешений недействительными повлечет признание построенного объекта недвижимости самовольной постройкой и, как следствие, её снос, что будет являться восстановлением их нарушенного права.

Вместе с тем, признание незаконными оспариваемых разрешений, с учетом публичного назначения строящегося объекта, таковые последствия (в случае удовлетворения иска) для истцов, не влекут, имея ввиду как основания и порядок признания постройки самовольной, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, так и субъектный состав лиц, имеющих право на предъявление подобных исковых требований (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 308-ЭС15-15458).

Кроме того, суд учитывает баланс личных интересов административных истцов, указанный ими в качестве нарушения прав, и публичный интерес, затрагивающий значительную часть населения г. Петрозаводска.

Реализация способов (механизмов, размера) возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежит разрешению в отдельных процедурах.

Право на безопасность передвижения также подлежит реализации в иных процедурах.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 11.02.2021 включительно.