Мотивированное решение по делу № 02-5860/2021 от 21.09.2021

№2-5860/2021

77RS0001-02-2021-016644-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление- 21», Авагян Месропу Агановичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-21», Авагяну М. А. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ООО «СМУ-21» был заключен договор лизинга №*** от 10.07.2020 г. в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ (VIN **), а ООО «СМУ-21» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между АО «ЛК Европлан» и Авагян М. А. был заключен договор поручительства №*** от 10.07.2020 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ-21» по договору лизинга №*** от 10.07.2020 г., заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «СМУ-21». В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.10.2020 г. об одностороннем отказе от договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить сумму задолженности. Предмет договора был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 19.10.2020 г. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи №*** от 07.01.2021 г. за 3 850 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 09.02.2021 г. с требованием погасить задолженность по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Истец АО «Лизинговая компания «Европлан» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Авагян М. А. и ответчик ООО «СМУ-21» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом и ООО «СМУ-21» был заключен договор лизинга №** от 10.07.2020 г. в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ (VIN **), а ООО «СМУ-21» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.10.2020 г. об одностороннем отказе от договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить сумму задолженности.

Предмет договора был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 19.10.2020 г. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи №*** от 07.01.2021 г. за 3 850 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 09.02.2021 г. с требованием погасить задолженность по договору лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между АО «ЛК Европлан» и Авагян М. С. был заключен договор поручительства №*** от 10.07.2020 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ-21» по договору лизинга №*** от 10.07.2020 г., заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «СМУ-21».

Решением от 23.06.2021 года АО «ЛК Европлан» осуществлена смена организационно-правовой формы на ПАО «ЛК Европлан», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом в материалах дела.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «СМУ-21», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «СМУ-21».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «СМУ-21» Договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, просроченной задолженности по договору лизинга №*** от 10.07.2020 г. в размере 1 200 000 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21», Авагян Месропу Агароновичу о взыскании задолженности по договору лизинга- удовлетворить.

Взыскать солидарно  ответчиков ООО «СМУ-21», Авагяна Месропа Агароновича солидарно в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по Договору лизинга №*** от 10.07.2020 г. в размере 1 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года

Судья А.С. Меркушова