Решение по делу № 2-179/2014 (2-4961/2013;) ~ М-3755/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 04 сентября 2014 года Дело № 2-179/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Раковой О.С.,

с участием истца Хоцяновской О.В., ответчика Пешковой Н.Н.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоцяновская О.В. к Прозоровой Н.О., Пешковой Н.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоцяновская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Прозоровой Н.О., Пешковой Н.Н. о солидарном взыскании материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2012 года в 12 часов 20 минут напротив <адрес> Прозорова Н.О. в нарушении п.13.1. ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, в результате чего допустила наезд на пешехода, то есть на нее. В отношении Прозоровой Н.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате нарушений ПДД РФ, послуживших причиной наезда на нее автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный №, владельцем и собственником которой является Пешкова Н.Н. ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 октября 2012 года были причинены: рана и подкожная гематома (кровоподтек) правой теменной области, кровоподтек левой голени, которые вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства. Считает, что наступление перечисленных в заключении эксперта последствий находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчиц. В результате действий ответчиц она потеряла высокооплачиваемую работу, так как в период времени с 23 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года находилась на больничном, в связи с чем ей пришлось расторгнуть контракт, утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей, который также просит взыскать с ответчиков. В связи с полученными травмами, она вынуждена наблюдаться у офтальмолога и невропатолога. На основании заключения врачей, у нее происходит отслоение сетчатки глаза, головные боли в результате перенесенной травмы. Считает, что данные последствия находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 22 ноября 2012 года, в связи с чем просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании 05 июля 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части солидарного взыскания с Прозоровой Н.О., Пешковой Н.Н. материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей, о чем судом 04 сентября 2014 года вынесено определение.

Истец Хоцяновская О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, требования к ООО «Росгосстрах» заявлять не пожелала, уточнила, что ДТП произошло 24 октября 2012 года.

Ответчик Прозорова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Ответчик Пешкова Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновение заболеваний истца не связано с повреждениями, полученными в ходе ДТП 24 октября 2012 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 октября 2012 года в 12 часов 20 минут напротив <адрес>, Прозорова Н.О. в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего допустила наезд на пешехода Хоцяновскую О.В., что не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

22 ноября 2012 года в отношении Прозоровой Н.О. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ (л.д. 7-8), и согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Прозорова Н.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке № ГБУЗ «ОКБ № 2» от 01 ноября 2012 года и выписки из журнала, Хоцяновская О.В. поступила в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ № 2» 24 октября 2012 года в 12 час.55 мин. с диагнозом: ушибленная рана, подкожная гематома теменной области. Данных за ЧМТ нет. Лечение амбулаторное (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2012 года, рана и подкожная гематома (кровоподтек) правой теменной области, кровоподтек левой голени у Хоцяновской О.В. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (24.10.2012 в 12:55) от ударного воздействия тупых предметов и вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства (л.д.13).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральныйвред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихсяоснованиемдля реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт причинения Хоцяновской О.В. в результате дорожно-транспортного происшествияморальноговреда, выразившегося в перенесенных физических страданиях из-за причиненных телесных повреждений.

Также суд считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либонаиномзаконномосновании(направе аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из изложенных норм, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, ответчик Пешкова Н.Н. являетсясобственникомавтомобиля Тойота Королла государственный регистрационный №, что не оспаривается самой Пешковой Н.Н. и подтверждается справкой о ДТП, а также страховым полисом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными закономоснованиями.

Ответчик Пешкова Н.Н. в судебном заседании поясняла, что Прозорова Н.О. управляла транспортным средством по доверенности, подлинник которой не сохранился, при этом она указана в полисе страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в редакции, действовавшей на 24 октября 2012 года, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочих: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Сведений об отсутствии у Прозоровой Н.О. права на управление автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак У971УУ 72, в момент ДТП, не представлено.

Страховой полис ВВВ № свидетельствует о том, что Прозоровой Н.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный №, со сроком действия с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Прозорова Н.О. (л.д.39).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средствоназаконномосновании.

Следовательно, обязанность по компенсацииморальноговреда должна быть возложена на Прозорову Н.О., владеющею транспортным средством назаконномосновании, ввиду передачи ей автомобиля собственникомтранспортного средства по доверенности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Пешковой Н.Н., суд не видит, а к ООО «Росгосстрах» истица требований не заявляла.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсацииморальноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованиемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, подлежащего взысканию с ответчика Прозоровой Н.О., суд принимает во внимание обстоятельства причиненияморальноговреда, неосторожный характер действий ответчика, а также то обстоятельство, что причиненные Хоцяновской О.В. повреждения не нанесли вреда здоровью.

Доводы Хоцяновской О.В. о том, что после полученных травм у нее ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, ухудшилось зрение, суд не принимает во внимание, поскольку по ходатайству Хоцяновской О.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что указные истицей заболевания не связаны с повреждениями, полученными в ходе ДТП от 24 октября 2012 года.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № Согласно представленным медицинским документам, Хоцяновская О.В. среди прочих заболеваний страдает закрытоугольной глаукомой 1А степени правого и 1Уа степени левого глаза, начальной возрастной катарактой правого и неполной осложненной катарактой левого глаза, неполной атрофией зрительного нерва левого и частичной атрофией зрительного нерва правого глаза. Возникновение этих заболеваний не связано с повреждениями, полученными в ходе ДТП 22 ноября 2012 года. В представленных медицинских документах «отслоение сетчатки глаза» у Хоцяновской О.В. не упоминается. Головные боли у Хоцяновской О.В. могут быть обусловлены артериальной гипертензией, глаукомой, дисциркуляторной энцефалопатией и иными заболеваниями. Они не связаны с повреждениями, полученными в ходе ДТП 22 ноября 2012 года.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Поскольку истицей не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от 24 октября 2012 года и полученными заболеваниями, в связи с чем, не имеется оснований учитывать при определении размеракомпенсации моральноговредаухудшение здоровья Хоцяновской О.В.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание действия ответчика Прозоровой Н.О., которая, как пояснила Хоцяновская О.В., очень переживала, принесла извинения истцу, предлагала возместить материальный и моральныйвред, частично компенсировала истцу материальные затраты.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсацииморальноговреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результатенаездана нее автомобилянапешеходномпереходе, тяжесть полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы, которая находится в преклонном возрасте, одна воспитывает внучку, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из квитанции № от 30 апреля 2013 года истец Хоцяновская О.В. обратилась в Тюменскую областную коллегию адвокатов Ленинского филиала для составления искового заявления, в связи с чем оплатила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату по составлению искового заявления, подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоцяновской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровой Н.О. в пользу Хоцяновской О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прозоровой Н.О. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2014 года.

Судья Ю.А.Никитина