Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2016 ~ М-574/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Подвойского С.П.

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Князюку Максиму Викторовичу, Князюк Ирине Валерьевне, Пряжникову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.11.2010г. ОАО КБ «Кедр» предоставил ответчику кредит в сумме 560 000 руб. путем выдачи наличных средств через кассу банка, под поручительство Князюк И.В., Пряжникова Ю.И.. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности – 209 867 руб. 76 коп., состоящей из задолженности по просроченной ссуде 186 400 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам 10 422 руб. 06 коп., пени за просрочку ссуды 9 433 руб. 40 коп., пени за просрочку процентов 2 689 руб. 81 коп., просроченных процентов за просроченный кредит 922 руб. 49 коп., и расходы по оплате государственной пошлины – 5 298 руб. 68 коп., а всего 215 166 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князюк М.В. исковые требования признал, Князюк И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Ответчик Пряжников Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части взыскании с него задолженности, поскольку он не является основным заемщиком, фактической выгоды от данного кредита не получал, полагая, что взыскание должно производиться с основного заемщика – Князюка М.В., поскольку у него есть работа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО КБ «Кедр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО КБ «Кедр» и Князюком М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 560 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, что объективно подтверждается имеющимся в деле расчётом просроченной задолженности по текущему кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 209 867 руб. 76 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде 186 400 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 10 422 руб. 06 коп., пеня за просрочку ссуды 9 433 руб. 40 коп., пеня за просрочку процентов 2 689 руб. 81 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 922 руб. 49 коп.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается представленным расчётом и не оспорена ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Князюку М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены в соответствии с условиями договора и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от 16.11.2010г. № №, 1856/2, согласно которых Князюк И.В., Пряжников Ю.И. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Князюком М.В. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с основным заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Князюк И.В., Пряжниковым Ю.И. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленным платежным поручениям ОАО КБ «Кедр» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 298 руб. 68 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Кедр» к Князюку Максиму Викторовичу, Князюк Ирине Валерьевне, Пряжникову Юрию Ивановичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Князюка Максима Викторовича, Князюк Ирины Валерьевны, Пряжникова Юрия Ивановича в пользу ОАО КБ «Кедр» 209 867 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 298 руб. 68 коп., всего взыскать 215 166 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья:                                    С.П. Подвойский