Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45263/2021 от 03.11.2021

Судья 1 инстанции: Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1931/21

Гр. дело № 33-45263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Алексея Васильевича к ООО «Вертикальные технологии» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. 02.11.2020 направил в суд иск к ООО «Вертикальные технологии», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 132-133, 136-142) просил о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании ответчика выдать трудовую книжку серии АТ-IV № 1828150 или ее дубликат, мотивируя обращение тем, что с 15.03.2017 работал у ответчика в должности советника генерального директора по безопасности, 17.12.2019 был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, и, начиная с 16.01.2020 неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку или ее надлежащим образом заверенную копию, однако переданная при трудоустройстве трудовая книжка ему не выпада, в том числе в день увольнения 10.03.2020, а в копии трудовой книжки, направленной в его адрес, отсутствуют сведения обо всей его трудовой деятельности; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству и лишает возможности трудиться.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 168-172).

25.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Самохиной М.В.

В заседании судебной коллегии истец Гончаров А.В. и его представитель по доверенности Долгоаршинных Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ООО «Вертикальные технологии» по доверенности Агуреева Н.В., Виноградов А.А., по ордеру адвокат Морозова Д.К. и генеральный директор фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаров А.В., паспортные данные, с 15.03.2017 принят на работу в ООО «Вертикальные технологии» на должность советника генерального директора по безопасности с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 4 от 15.03.2017 (л.д. 8-12).

Приказом от 10.03.2020 № 1 Гончаров А.В. уволен из ООО «Вертикальные технологии» 10.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), на приказе имеется запись о невозможности ознакомления с ним работника ввиду отсутствия на рабочем месте (л.д. 61).

10.03.2020 работодатель направил в адрес фио приказ об увольнении и документы, связанные с работой, а также в уведомлении указал, что ему необходимо явиться за получением трудовой книжки по указанному в уведомлении адресу или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, указанное уведомление прибыло в место вручения по адресу проживания истца 12.03.2020 и ожидало до 12.04.2020 (л.д. 56-60), кроме того, телеграммы о возможности получения трудовой книжки направлены в адрес истца также 08.07.2020 и 15.07.2020 (л.д. 89, 128).

Так, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вертикальные технологии» зарегистрирована трудовая книжка фио серии ТК-V № 9677605, которая имеет записи о работе истца только в ООО «Вертикальные технологии» (л.д. 74-75, 77-81), копия которой направлялась истцу на его заявление от 24.01.2020 и получена им 06.02.2020, о чем указано в иске (л.д. 2, 16-17); ответчик ссылался на то, что при трудоустройстве Гончаров А.В. трудовую книжку работодателю не передавал, о чем представил акт от 15.03.2017 (л.д. 135).

Также из материалов дела следует, что 19.07.1989 Гончарову А.В. была заведена трудовая книжка серии АТ-IV № 1828150, согласно которой фиоВ, имеет трудовой стаж с 1978 года, в том числе в период с 05.08.1978 по 28.06.1989 проходил службу в Вооруженных Силах, с 20.08.1993 по 14.10.2015 - в уголовно-исполнительной системе на должностях старшего начальствующего состава в УСФИН России по Тульской области (л.д. 292-212), копия указанной трудовой книжки и расписки о ее получении при увольнении со службы 14.10.2015 направлены истцу по его запросу из УФСИН России по Тульской области и получены им 24.05.2021 (л.д. 190-197, 198-202).

В обоснование доводов о невозможности трудоустройства, Гончаров А.В. представил ответ ООО «Диалтех» от 23.03.2021, в котором указано, что в октябре 2020 года Гончаров А.В. проходил собеседование в целях трудоустройства на должность начальника службы безопасности, однако в рассмотрении его кандидатуры было отказано ввиду невозможности подтверждения опыта и стажа работы (л.д. 143).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 11.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащее уведомление истца работодателем в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте, подтверждено представленными доказательствами, и такое согласие истцом не дано.

Судебная коллегия полагает указанные выводы основанными на положениях ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, увольнение истца произведено приказом от 10.03.2020 и в этот же день работодателем в адрес истца направлено уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте, которое освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом на обращения истца, имевшие место до увольнения, работодатель направил работнику копию трудовой книжки с записью о работе у данного работодателя, в связи с чем оснований полагать, что при обращении в ООО «Диалтех» у истца отсутствовала возможность подтвердить свой опты и стаж работы не имеется, а отсутствие у ответчика трудовой книжки истца серии АТ-IV № 1828150 нашло свое подтверждение при разрешении спора в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2021 ответчиком выдан Гончарову А.В. дубликат трудовой книжки с учетом записей, имевшихся в трудовой книжке серии АТ-IV № 1828150.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда по вопросу пропуска Гончаровым А.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ о возложении на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться в спорный период по заявленным в иске основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании положений ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: