Приговор от 19.06.2018 по делу № 4у-3343/2019 от 01.07.2019

Судья Полунина Л.А. Дело № 10-18059/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре – Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Каретниковой Е.И.,

осужденных: Даминова О.Ш., Тулаганова Ю.А.у.,

защитников-адвокатов: Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение №7116 и ордер № 6094 от 30 октября 2018 года, Герасимова О.Д., представившего удостоверение № 1025 и ордер № 6370 от 30 октября 2018 года,

переводчика – Салиева К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубояровой А.Б., апелляционным жалобам осужденных Даминова О.Ш., Тулаганова Ю.А.у. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, по которому

Даминов О.Ш. ******** , ранее не судимый, и

Тулаганов Ю.А.у. ******** , ранее не судимый,

каждый, осуждены по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания Даминову О.Ш. и Тулаганову Ю.А.у. исчислен с 19 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Даминову О.Ш. с 14 августа 2017 года по 18 июня 2018 года, Тулаганову Ю.А.у. с 15 августа 2017 года по 18 июня 2018 года,

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даминов О.Ш. и Тулаганов Ю.А.у., каждый признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 августа 2017 года в г. Москве в отношении потерпевших Н ******** которому был причинен материальный ущерб в размере  ******** и Ф ******** которому был причинен материальный ущерб в размере  ******** , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Даминов О.Ш. свою вину в совершении преступления не признал, осужденный Тулаганов Ю.А.у. вину признал частично.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью зачета в срок лишения свободы время содержания Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по причине внесения изменений в ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Даминов О.Ш. указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел доказательства по делу, неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Излагая свою версию произошедших событий обращает внимание на то обстоятельство, что к потерпевшему не подходил, насилие не применял каких-либо вещей не забирал. Указывает на допущенные судом нарушения требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Никитина в отсутствие согласия сторон. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание;

-осужденный Тулаганов Ю.А.у. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов оспаривает принадлежность похищенного  ******** потерпевшему Ф ******** , так как коробка от него была изъята спустя длительный промежуток времени, стоимость  ******** в установленном порядке не подтверждена. Собранные доказательства не подтверждают факт причинения какого-либо насилия потерпевшим. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст.140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст.164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Выводы о виновности Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

-показания потерпевшего Никитина М.В., который подробно сообщил об обстоятельствах нанесения ему Тулагановым Ю.А.у. удара в область головы и хищения  ******** Ф ******** при этом Даминов О.Ш. похитил рюкзак с личными вещами. В результате действий осужденных ему причинен материальный ущерб на общую сумму  ******** ;

-показания потерпевшего Ф ******** из показаний которого следует, что Тулаганов Ю.А.у. нанес удар Н ******** в область головы, после чего осужденные убежали похитив рюкзак Н ******** и  ******** ;

-протоколы опознания Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. согласно которым потерпевшие Н ******** и Ф ******** указали на осужденных как на лиц совершивших открытое хищение принадлежащего им имущества;

- показания свидетелей А ******** и М ******** сотрудников полиции, сообщивших об обнаружении в строительной бытовке Даминова О.Ш., а также принадлежащего потерпевшему Н ******** имущества;

 -показания свидетелей К ******** и Г ******** участвовавших в качестве понятых при осмотре строительной бытовки и подтвердивших факт обнаружения принадлежащих потерпевшему Н ******** вещей;

-показания свидетелей Мми В ******** участвовавших в ходе досмотра Тулаганова Ю.А. и подтвердивших факт изъятия мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Ф ******** и личных вещей потерпевшего Н ******** .

-протокол личного досмотра Тулаганова Ю.А. в ходе которого обнаружен принадлежащий потерпевшему Ф ******** мобильный телефон и личные вещи потерпевшего Н ******** .

Кроме того вина осужденных в совершении преступления подтверждается иными протоколами следственных действий, содержащих сведения об обнаружении, изъятии и осмотре похищенного имущества, а также показаниями свидетелей В ******** П ******** Л ******** Н ******** Ф ******** К ******** Показания указанных лиц содержат сведения об обстоятельствах установления Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у., личного досмотра. Содержание показаний свидетелей подробно изложено в приговоре и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Вопреки доводам осужденных совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о их виновности в совершении преступления.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, прямо указавших на Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. как на лиц совершивших в отношении них преступление, а также свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре показания не содержат.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, размер похищенного имущества, а также принадлежность Ф ******** похищенного у него телефона объективно подтверждены исследованными материалами уголовного дела, что согласуется с положениями ст.74, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что Даминов О.Ш. при завладении имуществом потерпевших физическое насилие не применял, при этом согласно распределению ролей завладел рюкзаком потерпевшего Н ******** не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона содеянное им является соисполнительством.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

С учетом изложенного действия Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. правильно квалифицированы по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Даминову О.Ш. и Тулаганову Ю.А.у. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Даминову О.Ш. и Тулаганову Ю.А.у. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Даминову О.Ш. и Тулаганову Ю.А.у. наказания.

Вместе с тем принимая во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор в части зачета в срок отбывания Даминовым О.Ш. и Тулагановым Ю.А.у. наказания время содержания под стражей с учетом положений ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в отношении Даминова О.Ш. и Тулаганова Ю.А.у. изменить:

-на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей: Даминова О.Ш. с 14 августа 2017 года, Тулаганова Ю.А.у. с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 31 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7