Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 по делу № М-3126/2020 от 08.05.2020

ф/с фио                                                        гр. дело № 33-462/21

Материал № М-3126/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе фио  на определение  Симоновского   районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио СБ. к нотариусу Московского городского
нотариального адрес о признании незаконными действия нотариуса по
совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам
оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке
искового производства

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями  о признании незаконными действия нотариуса Московского городского нотариального адрес по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном дата между фио и наименование организации, в сумме задолженности сумма, признании указанной исполнительной надписи от дата недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

фио, иные участники процесса - нотариус Московского городского нотариального адрес, наименование организации, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата №4462-1,  нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате  заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ  в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью  3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ  возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявленные требования фио  без рассмотрения, суд исходил из того, что в порядке особого производства фио СБ. оспаривает размер образовавшейся задолженности,  как в исполнительной надписи нотариуса, так и по кредитному договору, то есть фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по сделке и начисленной неустойки  на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, - в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных фио требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке с предъявлением исковых требований не только нотариусу, но и непосредственно наименование организации.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления фио без рассмотрения, поскольку между сторонами сделки возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Следует отметить, что в своей частной жалобе фио  не оспаривает наличие спора о праве, т.к. свое несогласие с законностью совершенной нотариусом исполнительной надписью, обосновывает неверным  размером обозначенной в ней суммы, равно как право банка на взыскание суммы неустойки  по совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Доводы частной жалобы о том, что вопреки выводам суда, фио было предъявлено  в суд,  именно исковое заявление, также она поименована в данном документе в качестве «истца», нотариус  - в качестве «ответчика», тогда как в особом производстве принимают участие «заявитель» и «заинтересованные лица»,  в связи с чем,  суд безосновательно оставил ее исковое заявление без рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку,  несмотря на указанные обстоятельства написания заявителем жалобы  заявления,  как исковое, с указанием сторон «истец» и «ответчик», из буквального содержания заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждается самим предъявлением требования только нотариусу, без привлечения в качестве соответчика кредитной организации, при этом со ссылкой на уважительные причины для пропуска  десятидневного  срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса в  особом производстве, предусмотренного ч.1 ст. 310 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения суда.

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо заявителю жалобы признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 329-334  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░