Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2014 ~ М-467/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП его автомобилю причинён ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, сумму которого истец полагает заниженной и просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным возмещением и размером ущерба, определённого оценкой, оставшуюся сумму просил взыскать с другого ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий по ордеру, на иске настаивали. Привели доводы, изложенные в иске. Не возражали против предоставления рассрочки исполнения решения ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 против иска не возражал. Указал, что ДТП произошло по его вине. Не оспаривал сумму причинённого ущерба. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения в связи с тяжёлым материальным положением, укав, что является пенсионером, имеет ряд заболеваний.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на перекрёстке улиц Мира и З. Космодемьянская <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика ФИО3

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В ДТП установлено вина ответчика ФИО3, что следует из представленных доказательств и им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, ему ООО "Росгосстрах" ему выплачено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Данную сумму истец полагает заниженной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> учётом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 151 712 руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.

При этом суд учитывает, что страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба, следовательно, оставшаяся часть ущерба, не покрытая возмещением, в пределах максимально возможной суммы, - <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выплаченная ООО "Росгосстрах" не может быть признан достаточной для возмещения причинённого ущерба.

Оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя ущерба.

Поскольку требования иска удовлетворены к обоим ответчикам, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате оценки с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы включаются в сумму страхового возмещения. Отчёт об оценке причинённого ущерба имел по делу доказательственное значение, оплата услуг эксперта-оценщика произведена истцом на основании определения суда, несение расходов подтверждено платёжными документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Удовлетворяя требования иска, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3, о предоставлении ему рассрочки исполнения.

Так, ответчик является пенсионером, не работает, имеет ряд заболеваний. Таким образом, его имущественное положение таково, что не позволяет ему исполнить решение единовременно. При этом сумма, подлежащая взысканию, является для него существенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату оценки причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Предоставить ответчику ФИО3 Фёдоровичу рассрочку исполнения решения сроком на 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой долга равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков