Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8609/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8609/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Козловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что во исполнение заключенного кредитного договора он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем их зачисления на расчетный счет. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что обязательство о предоставлении кредитных средств им исполнено в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитных договоров, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил об уменьшении размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов в размере <данные изъяты>% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.3.2.3 Правил кредитования). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитных договоров, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца по сумме основного долга по договорам.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитных договоров, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (на дату ДД.ММ.ГГГГ г.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (на дату ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом испрашивается ко взысканию неустойка на общую сумму <данные изъяты>., уменьшенная истцом в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░