Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-2533/2020;) ~ М-1326/2020 от 25.02.2020

Дело №2 – 192/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Светной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Г. С. к Бедник О. АнатО. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу ***, общей площадью 5772 кв.м., на котором располагается ТЦ «Амурская строительная ярмарка». С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***, накотором находится Торгово-выставочный центр «ТриО», одним из собственников нежилого помещения в котором является ответчик.

К зданию торгово-выставочного центра «ТриО» примыкает металлическая лестница, ведущая на второй этаж, концы которой выходят на земельный участок, принадлежащий истцу. Нежилое помещение, из которого имеется выход на данную металлическую лестницу, принадлежит ответчику.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что северо-западная часть здания Торгово-выставочного центра «ТриО» частично выходит за границы земельного участка истца. Самовольно пристроенная металлическая лестница так же выходит на земельный участок истца и в последнее время используется в качестве основного выхода из помещения, принадлежащего ответчику в предпринимательской деятельности.

С ответчиком неоднократно пытались решить вопрос мирным путем, но на контакт ответчик не выходит. В связи с чем, ответчику была направлена претензия об освобождении земельного участка принадлежащего истцу. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Просит обязать ответчика Бедник О. АнатО. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу Ситниковой Г. С., путем сноса самовольно пристроенной металлической лестницы к торгово-выставочному центру «ТриО», расположенный по адресу: ***, с северо-западной части здания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в проекте здания нет указанной лестницы, она пристроена самовольно. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Ответчик Бедник О.А. извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцу на основании договора купли- продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу ***, общей площадью 5772 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №28АА 163574 от 18 июня 2007 года. На указанном земельном участке располагается ТЦ «Амурская строительная ярмарка».

С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***, на котором находится Торгово-выставочный центр «ТриО». Одним из собственников этого нежилого помещения является ответчик.

К зданию торгово-выставочного центра «ТриО» примыкает металлическая лестница, ведущая на второй этаж, концы которой выходят на земельный участок, принадлежащий истцу. Нежилое помещение, из которого имеется выход на данную металлическую лестницу, принадлежит ответчику.

Торгово-выставочный комплекс сдан в эксплуатацию в 2006 году на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2006 года, утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 07.11.2006 года № 3517 «Об утверждении акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 31.10.2006 года по приемке в эксплуатацию торгово-выставочного комплекса в 130 квартале города Благовещенска, застройщиком был ООО «Такт».

При введении объекта в эксплуатацию земельный участок под отмостку предоставлен не был.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что северо-западная часть здания Торгово-выставочного центра «ТриО» частично выходит за границы земельного участка истца. Самовольно пристроенная металлическая лестница, так же выходит на земельный участок истца и в последнее время используется в качестве основного выхода из помещения, принадлежащего ответчику в предпринимательской деятельности.

Из фототаблицы, представленной истцом, следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком возведена металлическая лестница, ведущая на второй этаж, концы которой выходят на земельный участок, принадлежащий истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом принимались меры урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензии, об освобождении земельного участка принадлежащего истцу. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Самовольное занятие ответчиком данного земельного участка нарушает право истца.

Металлическая лестница, примыкающая к зданию торгово-выставочного центра «ТриО» является самовольно возведенной, а так же не является запасным выходом из здания. При визуальном осмотре видно, что из оконного проема был переделан вход в здание на втором этаже. Настоящее время с данной металлической лестницы осуществляется вход на второй этаж.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно, доказательств иного ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник земельного участка несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу закона, бремя содержания выражается в том, что имущество, которое является предметом собственности, служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии. Что в настоящее время нарушает права собственника. Собственник за свой счет, оплачивает налоги и не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении вышеуказанного земельного участка от самовольно пристроенной металлической лестницы к торгово-выставочному центру «ТриО», расположенному по адресу: ***, с северо-западной части здания, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Г. С. к Бедник О. АнатО. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Бедник О. АнатО. освободить часть земельного участка с КН *** путем сноса самовольно металлической лестницы, пристроенной к северо-западной части торгово-выставочного центра «ТриО», расположенного по ул. *** г.Благовещенска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21 января 2021 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко