Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-1731/2016;) ~ М-1724/2016 от 19.10.2016

Дело № 2 – 34/2017

Изготовлено 25.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Герк МЮ – Морозовой МП, действующей на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Герк МЮ к Рыбникову АЮ о признании недостойным наследником,

а также по встречному иску Рыбникова АЮ к Герк МЮ о признании недостойным наследником,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Герк М.Ю. обратилась в суд с иском к Рыбникову А.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении Рыбникова А.Ю. от наследования по закону после смерти матери Р, умершей . . ..

В обоснование своих требований Герк М.Ю. указала, что она, является дочерью умершей Рыбниковой В.И.. «16» августа 2014 года мама умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, расположенный в <. . .>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> горка, <. . .>. Завещания мама не составляла, наследниками первой очереди по закону являются ее дети: Герк М.Ю. и Рыбников А.Ю.. В установленный законом срок нотариусу г. Полевской Шулятьевой Л.В. истцом было подано заявление о принятии наследства после смерти мамы, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Также в заявлении истец указала, что наряду с ней наследником первой очереди является ее брат - Рыбников А.Ю.. . . . истцом было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В ходе разбирательства данного дела судом был истребован из РЭО ГИБДД ОМВД по г. Полевскому оригинал договора купли-продажи автомобиля Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак Х075ВЕ 96, индентификационный номер FZJ80 0124145 от . . ., заключенный между Рыбниковой В.И. и Рыбниковым А.Ю., подпись в котором от лица мамы была подделана. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против истца, как наследника, способствовал уменьшению наследственной массы и фактически увеличил свою долю.

В дальнейшим стороной ответчика Рыбниковым А.Ю. было подано встречное исковое заявление о признании Герк М.Ю. недостойным наследником (л.д.56-57).

Истец Герк М.Ю. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла Морозова М.П. которая исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Рыбников А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Никаких отзывов, ходатайств суду не представил.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Рыбникова А.Ю., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третьи лица нотариус г. Полевского Шулятьева Л.В., Рыбников Ю.Г. в судебном заседании не присутствовали, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили.

Нотариус г. Полевского Шулятьева Л.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Рыбникова А.Ю., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме, а во встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью Рыбниковой В.И. (л.д.6) наследниками которой являются ее дети Герк (добрачная фамилия Рыбникова – л.д.53)М.Ю. и Рыбников А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.52), открылось наследство.

На день смерти наследодателю Рыбниковой В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <. . .>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>.

. . . Герк М.Ю. обратились к нотариусу г. Полевского Шулятьевой Л.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рыбниковой В.И. (л.д.7).

. . . Рыбников А.Ю. обратился к нотариусу г. Полевского Шулятьевой Л.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рыбниковой В.И. (л.д.185,186).

Нотариусом г. Полевского Шулятьевой Л.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Рыбниковой В.И..

Истцом Герк М.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на ? доли (л.д.54).

. . . истцом подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № стало известно, что примерно в январе 2015 года (по прошествии 5 месяцев с даты смерти наследодателя) Рыбников Ю.Г. и Рыбников А.Ю. изготовили договора купли-продажи автомобилей <данные изъяты> (принадлежавшие Рыбниковой В.И.) (л.д.8).    

. . . Рыбников А.Ю. совместно с Рыбниковым Ю.Г. представили в ГИБДД по г. Полевской заявление, подписанное Рыбниковым А.Ю. (что подтверждается Заключением эксперта № от . . ., подготовленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ) и договор купли-продажи, изготовленный после смерти Рыбниковой В.И., с целью регистрациии изменения собственника. Рыбников А.Ю. лично явился в ГИБДД и поставил свою подпись на заявлении о проведении регистрационных действий, а также в Оригинале ПТС на автомобиль Ленд Крузер, чем совершил умышленное противоправное деяние, направленное против второго наследника, которое в том числе привело к уменьшению причитающейся Герк М.Ю. доли и увеличению доли в наследственной массе самого Рыбникова А.Ю. Данный факт подтвердил сам Рыбников А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он явился на регистрацию в ГИБДД и расписался лично в документах, представленных для проведения регистрационных действий.

«02» июля 2015 года Рыбников А.Ю. совместно с Рыбниковым Ю.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому продали указанный автомобиль Смирнову В.Б.

Рыбников А.Ю. также явился в ГИБДД и предоставил документы, необходимые для регистрации изменения собственника ТС, то есть произвел действия по распоряжению имуществом, принадлежавщим наследодателю и путем совершения противоправных действий Рыбниковым А.Ю. и Рыбниковым Ю.Г. выбывшего из наследственной массы.

«02» июля 2015 года, после продажи автомобиля <данные изъяты> Смирнову В.Б., Рыбников А.Ю. путем зачета получил в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты> от Шкробова А.Н., то есть непосредственно своими противоправными действиями увеличил причитающуюся ему долю в наследственной массе.

Далее совместно с Рыбниковым Ю.Г., Рыбников А.Ю. продали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю, и . . ., представили в ГИБДД подписанный ими договор купли-продажи, произведя регистрацию указанного автомобиля на Рыбникова Ю.Г., чем вновь совершили деяния, направленные против второго наследника и приведшие к уменьшению наследственной массы.

«30» января 2016 года действуя совместно с Рыбниковым Ю.Г., Рыбников А.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Трубициной Юлии Сергеевне, которая в своем отзыве при рассмотрении дела пояснила, что на сделке с Рыбниковым Ю.Г. присутствовал его сын - Рыбников А.Ю.

Таким образом, достоверно зная, что имущество в виде двух автомобилей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежит наследодателю, Рыбников А.Ю. умышленно совершил деяния, направленные против второго наследника, Герк М.Ю., и распорядился одним из автомобилей по свою усмотрению, и умышленно способствовал уменьшению наследственной массы и увеличению причитающейся ему доли, а именно - получил в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>.

Решением Полевского городского суда по делу № требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель Шкробов А.Н., пояснил, что в ГАИ Рыбников Ю.Г. приехал вместе с Рыбниковым А.Ю., так как автомобиль был оформлен на Рыбникова А.Ю. (протокол судебного заседания по делу №, лист дела 86-88).

Более того, на вопрос представителя истца являлся ли он на регистрацию <данные изъяты> в ГИБДД, Рыбников А.Ю. пояснил, что он приехал в ГИБДД, Рыбников Ю.Г. объяснил ему где он должен расписаться, он (Рыбников А.Ю.) расписался и уехал (протокол судебного заседания по делу №, листы дела 132-134).

На листе дела 142 (дело №), Рыбников А.Ю. поясняет, что до смерти Р автомобиль <данные изъяты> всегда находился в постоянном пользовании (не в собственности) отца Рыбникова Ю.Г. - таким образом Рыбников А.Ю. не говорит о том, что автомобиль принадлежал его отцу, а утверждает, что он им лишь пользовался - то есть Рыбников А.Ю. не мог не знать, что <данные изъяты> принадлежал его маме, Р

В судебном заседании Рыбников А.Ю. пояснил, что ему известно, что автомобиль <данные изъяты> всегда принадлежал его маме, Рыбниковой В.И., однако Трубицина Ю.С. в своем отзыве и ходатайстве по делу № пояснила, что . . . она приобрела автомобиль <данные изъяты> у Рыбникова Ю.Г. Во время сделки присутствовал сын Рыбникова Ю.Г. - Рыбников А.Ю. (лист дела №, 88 по делу №).

Таким образом, ответчик Рыбников А.Ю. своими действиями способствовал уменьшению наследственной массы и фактически увеличил свою долю и, соответственно, должен быть признан судом недостойным наследником.

Кроме того, Рыбников А.Ю. одобрил сделку по купле-продажи автомобиля <данные изъяты>, а именно как он лично пояснил в судебном заседании по рассмотрению дела № он явился в ГИБДД и расписался в представленных ему документах. Свидетель Шкробов также подтвердил, что в последующем именно Рыбников А.Ю. распорядился автомобилем <данные изъяты> и именно Рыбников А.Ю. подписывал документы в ГИБДД при последующей купле-продажи <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы Уральского государственного юридического университета №_2016 от . . . (л.д.113-119) проведенной экспертом Антроповым А.В. подпись в графе «Покупатель» договора купли – продажи транспортного средства от . . ., заключенного от имени Рыбниковой В.И. (продавца) с Рыбниковым А.Ю. (покупателем), выполнена не Рыбниковым А.Ю., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д.119).

Заключением эксперта № от . . . подготовленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ также установлено, что подпись расположенная в строке «Покупатель» в договоре купли – продажи транспортного средства, заключенном между Рыбниковой В.И. и Рыбниковым А.Ю. от . . ., выполнена Рыбниковым А.Ю. (л.д.176 - 183).

Судом установлено, что Рыбников А.Ю. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, выразившиеся в подделке документов (договора купли - продажи), способствовал увеличение причитающейся ему доли наследства, что является основанием для признания Рыбникова А.Ю., недостойным наследником.

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Рыбникова А.Ю. о признании Герк М.Ю. недостойным наследником, исходя из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения наследником Герк М.Ю. противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ . . ..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░