Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11710/2019 от 14.03.2019

Судья: Лысенко С.В. № 33-11710

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чобанян А.Ю. по доверенности Моисеева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чобанян А.Ю. к Безбородовой Е.В. о признании права собственности, признании завещания недействительным – отказать,

установила:

Чобанян А.Ю. обратилась в суд с заявлением к Безбородовой Елене Вячеславовне о признании права собственности, признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что Кулакова Л.А. умерла * года. * года Кулакова Л.А. составила завещание, согласно которому завещала свою квартиру по адресу: * Чобанян А.Ю. В настоящее время ей стало известно, что Кулакова Л.А. составила завещание на имя ответчика на указанную квартиру, в связи с чем ссылается на то, что Кулакова Л.А. на момент составления завещания, не понимая значения своих действий, в силу состояния здоровья, не могла руководить своими действиями, заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий. В связи с чем просит признать последнее завещание недействительным.

Представитель истца по доверенности Моисеев А.А. и истец в судебное заседание явились, требования заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Оноприенко Е.В. и Безбородов В.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Никифорова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Чобанян А.Ю. по доверенности Моисеев А.А.

В заседании судебной коллегии истец Чобанян А.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Безбородовой Е.В. по доверенностям Оноприенко Е.В., Безбородов В.М. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус города Москвы Никифорова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (часть 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулакова Л.А. * года рождения умерла * года.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных вкладов у нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А. за № *.

* года Кулакова Л.А составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: * завещает Безбородовой Е.Л., а в случае смерти Безбородовой Е.Л. до открытия наследства, имущество завещается Чобанян А.Ю.

* года Кулакова Л.А составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: * завещает Безбородовой Е.Л., а в случае смерти Безбородовой Е.Л. до открытия наследства, имущество завещается Безбородовой Е.В.

Безбородова Е.Л. умерла до открытия наследства к имуществу Кулаковой Л.А., а именно * года.

Чобанян А.Ю. являлась нанимателем спорного жилого помещения с * года по день смерти Кулаковой Л.А., что подтверждается договором передачи в пользование квартиры от * года * № *.

Вышеуказанное завещание от *г. истец просит признать недействительным, так как считает, что Кулакова Л.А. в момент подписания данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции были допрошены свидетели Большаков В.Ф., Безбородова Е.М., Легкий В.И., Бунина М.А., Мачкалян Г.А.

Показания, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии Кулаковой Л.А. при составлении завещания.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления завещания не понимала происходящего и не отдавала отчета в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГУП «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в юридически значимый период составления и подписания завещания от 20 июня 2016 года у Кулаковой Л.А. имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.991). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у нее к * года на фоне длительно протекавших гипертонической болезни, атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость), а также некоторого когнитивного снижения. В дальнейшем на фоне течения указанных заболеваний, а также проведенной осенью * года операции под общей анестезией с перенесенным в раннем периоде послеоперационным делирием у Кулаковой Л.А. отмечалась отрицательная динамика психического состояния, проявлявшаяся в прогрессировании когнитивных нарушений, сопровождавшихся очаговой неврологической симптоматикой, нарушением тазовых функций, КТ-признаками атрофических и дегенеративных изменений вещества головного мозга с микроангиопатией, и достигших в * году уровня деменции. Вместе с тем, объективные данные о состоянии интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций Кулаковой Л.А., наличии у нее продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации) в юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют (в амбулаторной карте, содержащей записи специалистов с указанием в диагнозе на наличие у нее когнитивных нарушений, отсутствуют описания ее психического состояния; в медицинской карте № * по выходу Кулаковой Л.А. из состояния послеоперационного делирия отсутствуют указания на наличие у нее когнитивного снижения – она находится «в ясном сознании, контактна, адекватна», проходит реабилитационные мероприятия), показания свидетелей носят противоречивый и неоднозначный характер, в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Кулаковой Л.А. изменений психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления и подписания завещания от * года не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания Кулакова Л.А. не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершей Кулаковой Л.А. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период – в момент составления завещания *г., Кулакова Л.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не дала точных ответов на все поставленные вопросы, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все имеющиеся в отношении умершей Кулаковой Л.А. медицинские документы, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащие сведения о том, что Кулакова Л.А. с учетом состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания от *г., после проведения экспертизы судебной коллегии не представлены. Процессуальных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Заключение почерковедческой экспертизы составленной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергает, доводы истца о признании завещания недействительным по основанию ст.177 ГК РФ не подтверждает.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, истцом Чобанян А.Ю. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: