Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24762/2020 от 18.08.2020

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-24762/2020 (№2-29/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева В.В. к Кабаченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кабаченко О.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к Кабаченко О.А. в котором просит признать договор <Дата ...> г., заключенный между Кабаченко О.А. и Дегтяревым В.В., расторгнутым с 24 августа 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363,70 руб., договорную неустойку в размере 91800,00 руб., а также судебные расходы в размере 17 171,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и Кабаченко О.А. заключен договор <Дата ...> г. и дополнительное соглашение <Дата ...> <Дата ...> согласно условиям которых, исполнитель обязался по заказу заказчика разработать программное обеспечение/комплекс/мобильного приложения «OneClick», в соответствии с техническим заданием и передать все права на результаты таких работ, в том числе на его компоненты и техническую документацию заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить по цене установленной договором. Ответчик работы по договору не выполнил, результат работ не достигнут, неосновательно удерживаются денежные средства в размере 1 700 000 руб., в связи, с чем возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.06.2020 года исковые требования Дегтярева В.В. к Кабаченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Постановлено признать договор <Дата ...> заключенный между Кабаченко О.А. и Дегтяревым В.В., расторгнутым с 24.08.2019 г.

Постановлено взыскать с Кабаченко О.А. в пользу Дегтярева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363, 70 руб., неустойку в размере 91 800 руб., судебные расходы в размере 17 171 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит и в дополнении к ней решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дегтярев В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными, правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между Дегтяревым В.В. и Кабаченко О.А. 30.04.2019г. заключен договор <Дата ...> между сторонами заключено дополнительное соглашение <Дата ...> <Адрес...>

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался по заказу заказчика разработать программное обеспечение/комплекс/мобильного приложения «OneClick» (далее МП), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и передать все права на результаты таких работ, в том числе на его компоненты и техническую документацию Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить по цене установленной Договором.

Неотъемлемыми частями договора являлись: 1. Приложение №l Техническое задание; 2. Приложение №2 форма акта сдачи-приемки работ; 3. Приложение №3 классификация дефектов и сроки их устранения; 4. Приложение №4 форма протокола несоответствий; 5. Приложение №5 форма расписки получения денежных средств.

    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ/вознаграждение по разработке/отчуждению МП составляет 1 100 000 рублей, с учетом всех налогов и сборов, сумм социального страхования и т.п. В стоимость работ по договору включена стоимость материальных носителей, на которых передаются результаты работ, оплата работ всем третьим лицам, все расходы исполнителя по исполнению договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится по каждому этапу работ, по окончанию работ или в порядке предоплаты в российских рублях путем передачи наличными денежными средствами заказчиком исполнителю. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной распиской по форме приложения №5 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В ходе устных переговоров стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 1 700 000 руб., о чем указано истцом и сторонами по делу не отрицалось.

Согласно расписки от 10 июня 2019 г. Кабаченко О.А. получил от Дегтярева В.В. денежную сумму за разработку/отчуждение исключительных прав на мобильное приложение в сумме 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору № б/н от 30.04.2019 г. Имущественных и финансовых претензий у исполнителя к заказчику нет, денежные средства получены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

Согласно расписке о получении денежных средств в качестве оплаты к договору <Дата ...> Кабаченко О.А. подтверждает получение денежной суммы за разработку/отчуждение исключительных прав на МП в сумме 200 000 рублей переводом на банковскую карту (т.1 л.д. 71).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым заказчиком, согласно расписок и их буквального толкования, было оплачено исполнителю 1 700 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения и пункта 1.4. технического задания, стороны установили следующие начальные и конечные сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: с даты подписания договора - 30 апреля 2019 года, дата завершения выполнения работ: не позднее 01 июля 2019 года.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в п. 4 технического задания (Приложение №1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а так же промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные договором, не изменялись.

С учетом сроков установленных договором и дополнительным соглашением, весь комплекс работ должен был быть выполнен исполнителем не позднее 01 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, после завершения работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и передать заказчику по акту сдачи-приемки работ (по форме согласованной в приложении №2 к договору) полный комплект программ с технической документацией, дистрибуторов, других материалов и документов, предусмотренных ТЗ, на материальных носителях. С передачей результата работ исполнитель обязан передать заказчику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Заказчик обязан провести проверку, принять выполненные работы и подписать все экземпляры акта сдачи –приемки работ, один из которых направить исполнителю в течение 15 рабочих дней от даты получения, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае если во время выполнения работ исполнителем для заказчика станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в оговоренные сроки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. l ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом б/н от 09 августа 2019 года истец уведомил ответчика о своем желании расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 79-80), прибыло в место вручения 24.08.2019 г. и возращено отправителю по иным обстоятельствам 24.09.2019 г., что свидетельствует об оставлении ответчиком уведомления без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о расторжении между сторонами договора <Дата ...>

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для подтверждения доводов о частичном исполнении договора. Согласно выводам эксперта в заключение АНО «Судебный эксперт» <Дата ...> проведенное исследование не позволяет ответить на вопрос какой объем работ был выполнен Кабаченко О.А. в соответствии с техническим заданием в процентом соотношении.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ <Дата ...> (т.1 л.д. 96), о том что исполнитель передал разработанное мобильное приложение истцу согласно указанному акту, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика, так как заказчиком указанный акт не подписан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора работы, предусмотренные договором, в установленные сроки исполнителем не были выполнены, заказчику по акту не переданы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное     обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ, установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражении на них.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем выплаченная истцом сумма в счет оплаты исполнения по договору ответчику в размере 1 700 000 руб. является суммой неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты задолженности: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб. с 25.08.2019 г. по 31.08.2019 г. – 2 363,70 руб.; договорная неустойка с 02.07.2019 г. по 24.08.2019 г. – 91 800 руб., судебная коллегия проверила и сочла верными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Дегтярева В.В. неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363, 70 руб., неустойку в размере 91 800 руб., подтвержденные судебные расходы в размере 17 171 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, судебная коллегия отклоняет. В установленном договором порядке по акту сдачи-приемки работ результат выполненных работ заказчику не передан, указанный акт стороной истца не подписан.

Доводы о непроведении судебной экспертизы по вине истца в связи с непредоставлением им объектов исследования судебному эксперту являются несостоятельными, так как изначальный предмет спора заключается в непередаче результата выполненных работ по договору Дегтяреву В.В., в связи с чем обязанность по предоставлению объектов исследования в целях проведения судебной экспертизы лежала на ответчике, который и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>