Решение по делу № 2-1379/2013 ~ М-1297/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1379 /2013                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      03 октября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием истца Ситдикова С.Ю.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ситдикова С.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Ситдиков С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере ..... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате телеграммы в размере ..... рублей ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства PEUGEOT 308 по риску КАСКО (хищение, ущерб) № ..... от ..... г. сроком на один год. По указанному договору истцом уплачена страховая премия в размере ..... рубля. ..... г. в ..... час. ..... мин. у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак ....., принадлежавшего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля KIA JB-RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Русиновой В.А., под её управлением и автомобиля ВАЗ-211240 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Малышевой Т.Н., под управлением Филиппова А.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Филиппова А.В. В результате столкновения автомобилю истца PEUGEOT 308 гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Филиппова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ..... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ЗАО «МАКС», а также с заявлением о ремонте автомобиля в СТОА по направлению страховщика. Между тем, до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак ..... составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей ..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рубль ..... коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения не настаивал, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение по заключению эксперта ..... от ..... г. На требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал в полном объеме.

Представитель истца – Норин И.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что дата и время судебного заседания была согласована с представителем истца Нориным И.В., суд находит его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указывали на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме на основании Отчета независимой экспертизы «.....». Также указали, что своим заявлением об убытке от ..... г. истец определил порядок выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт своего транспортного средства, в связи с чем, ЗАО «МАКС» был организован осмотр автомобиля истца. ..... г. истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства. Письмом от ..... г. «.....» сообщил в ЗАО «МАКС» о том, что ремонт автомобиля истца не производился. Получив данное сообщение ЗАО «МАКС» связалось с истцом и предложило получить страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере ..... рублей при условии, что истец предоставит в ЗАО «МАКС» реквизиты для перечисления денежных средств. На данное предложение истец ответил отказом.

Третьи лица Филиппов А.В., Малышева Т.Н., Русинова В.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года между ЗАО «МАКС» и Ситдиковым С.Ю. был заключен договор страхования № ....., по которому на страхование был принят автомобиль PEUGEOT 308 гос.рег.знак ...... Страховая сумма составила ..... рублей (л.д. 6). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» по программе «Базовая 2011», согласно которой выплата страхового возмещения производится путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика либо производится выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

..... г. в ..... часов у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак ....., принадлежавшего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля ВАЗ-211240 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Филиппова А.В. и автомобиля KIA JB-RIO гос.рег.знак ..... под управлением водителя Русиновой В.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ..... года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, представив все необходимые документы (л.д. 141).

Страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам обращения истца ..... г. выдала направление на СТОА в ООО «.....» (л.д. 119). ..... г. ЗАО «МАКС» повторно провела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 125-128). Согласно письма ООО «.....» от ..... г. ремонт автомобиля истца произведен не был, направление возвращено страховщику (л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения письма от «.....» ЗАО «МАКС» предлагали истцу в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей, на что Ситдиков ответил отказом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО 1 № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак ..... составляет ..... рублей (л.д. 17-29).

По ходатайству ЗАО «МАКС» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ..... от ..... г. № ....., ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак ..... без учета износа по состоянию на ..... г. составляет ..... рублей. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, конструктивной гибели данного автомобиля нет (л.д. 200-217).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ..... № ....., ..... от ..... г., поскольку данная экспертиза является более объективной, чем заключение ФИО 1. № ..... от ..... г. и калькуляция ответчика, сомнений не вызывает, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что стороны с выводами эксперта ..... согласились.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ..... рублей.

Установлено, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке выплатил истцу ..... г. сумму страхового возмещения в размере ..... рублей, ..... г. – ..... рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Кроме этого, истцом не предъявлялась ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате стоимости телеграммы в сумме ..... рублей ..... коп. Учитывая, что судом не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Норина И.В. в размере ..... рублей (л.д. 78).

    При определении суммы, подлежащей ко взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

По ходатайству ЗАО «МАКС» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату которой ЗАО «МАКС» гарантировало, однако не оплатило. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ..... подлежит взысканию ..... рублей за производство экспертизы (л.д. 198).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ситдикова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситдикова С.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг по оценке в сумме ..... рублей, по отправлению телеграммы в сумме ..... рублей ..... копеек - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ..... за производство экспертизы ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.10.2013).

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья