Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9410/2015 от 20.03.2015

Судья: Ефремов С.А.

Гр.дело № 33-9410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца *** Д.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2014 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление *** Д.В. к ОАО «***» о признании кредитного договора незаключенным, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 января 2015 года исправить указанные недостатки:

- указать в счет заключается нарушение, угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истца;

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства наличие задолженности по кредитному договору;

- предоставить условия кредитного договора ОАО *** и тарифы по потребительскому кредитованию;

- разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л А :

*** Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 12.01.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 января 2015 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец *** Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение, угроза нарушения прав и охраняемых интересов истца действиями ответчика; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; к заявлению не приложены условия кредитного договора ОАО «***» и тарифы по потребительскому кредитованию.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, при необходимости по ходатайству стороны суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Преображенского суда г. Москвы от 12 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: