Решение по делу № 02-0437/2018 от 15.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., с участием прокурора Пономаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2018 по иску Свиридова А.С. к Федеральному казенному учреждению «Речводпуть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Свиридов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Речводпуть», просит признать незаконным приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель Назаретова О.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФКУ «Речводпуть» – Дробин М.Ю., Журавлева Т.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Свиридов А.С. с 2009г. работал в ФКУ «Речводпуть», с 01 октября 2014г. занимал должность заместителя начальника отдела контроля строительства флота.

Приказом руководителя ФКУ «Речводпуть» № 103-л от 13 октября 2017г. Свиридов А.С. уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 16 июля 2017г.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для применения к Свиридову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте 16 июня 2017г. без уважительных причин.

В материалы дела представлена служебная записка на имя руководителя ФКУ «Речводпуть» от заместителя руководителя *** датированная 07 сентября 2017г., об отсутствии Свиридова А.В. на рабочем месте с 09.00 до 18.00 16 июня 2017г. без установленной причины с приложением акта.

Отсутствие Свиридова А.С. в течение всего рабочего дня на рабочем месте 16 июня 2017г. подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками ФКУ «Речводпуть» 16 июня 2017г. и не оспаривается самим истцом.

Истец ссылается на то, что отсутствие на рабочем месте 16 июня 2017г. было связано с внезапным ухудшением самочувствия.

Документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и неспособность работника осуществлять трудовую деятельность, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в день установления временной нетрудоспособности в установленном порядке, в котором, в том числе указывается причина нетрудоспособности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения Свиридова А.С. 16 июня 2017г. за медицинской помощью, как и неспособность истца осуществлять трудовую деятельность в указанную дату, не представлено.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 16 июля 2017г. не подтверждено.

Истец также ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку об отсутствии его на рабочем месте 16 июня 2017г. были поставлены в известность заместитель руководителя *** и руководитель ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности Заместителя начальника отдела контроля строительного флота работник подчиняется непосредственно руководителю ФКУ «Речводпуть» (п. 1.3).

По настоящему делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники, подписавшие акт об отсутствии работника на рабочем месте 16 июня 2017г., которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства, *** и *** показали, что об отсутствии Свиридова А.С. на рабочем месте руководителю ФКУ «Речводпуть» они не сообщали, свидетель *** показал, что составил служебную записку об отсутствии Свиридова А.В. на рабочем 16 июня 2017г. без установленной причины и передал ее руководителю ФКУ «Речводпуть» 07 сентября 2017г., ранее о данных обстоятельствах он руководителю не сообщал. По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Захаров И.В., который также показал, что он не сообщал руководителю ФКУ «Речводпуть» об отсутствии Свиридова А.С. 16 июня 2017г. на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При этом доводы истца о направлении им 16 июня 2017г. на телефонный номер руководителя ФКУ «Речводпуть» электронного сообщения о том, что он заболел и находится дома, не дают оснований считать, что о проступке Свиридова А.С. руководителю ФКУ «Речводпуть» стало известно ранее 07 сентября 2017г., поскольку факт отсутствия у истца документов, подтверждающих уважительность неявки на работу в указанный день, был выявлен руководителем позднее, а само по себе сообщение об отсутствии на работе по причине болезни не давало руководителю оснований считать, что истцом совершен прогул.

В период с 04 сентября 2017г. по 13 сентября 2017г. истец находится в отпуске, в период с 14 сентября 2017г. по 09 октября 2017г. Свиридов А.С. находился на листке нетрудоспособности.

10 октября 2017г. у Свиридова А.С. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 июня 2017г., от получения требования и даче объяснений истец отказался, по данному факту составлен соответствующий аки, 13 октября 2017г. составлен акт о не предоставлении Свиридовым А.С. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт затребования письменных объяснений 10 октября 2017г., составление указанных выше актов Свиридовым А.С. не оспаривается.

Не учитывая время болезни и нахождения истца в отпуске в период с 04 сентября 2017г. по 09 октября 2017г. дисциплинарной взыскание наложено на него в пределах месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения с соблюдением порядка применительно к ст. 193 ТК РФ.

Поскольку истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, конкретных обстоятельств дела, в том числе предшествующего поведения работника, его отношения к труду, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным увольнения Свиридова А.С. не имеется, производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Свиридова А.С. к Федеральному казенному учреждению «Речводпуть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: