Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2019 ~ М-1004/2019 от 17.07.2019

№ 2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи     25 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца Константинова С.Н. - Михайлова С.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Удалову ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Удалову И.И. о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование указав, что 25 июня 2018 года между ними заключен договор подряда № 03, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс по сборке и настройке двигателя принадлежащего заказчику автомобиля №

Стоимость работ и запчастей по договору составила 280 000 рублей, которые заказчик оплачивает следующим образом: 50% - до начала работ, оставшаяся часть - после выполнения работ. Срок выполнения работ по договору составляет 35 дней с момента внесения предоплаты в размере 50%.

Он произвел оплату в размере 155 000 рублей. В частности, 28 июня 2018 года произведен очередной платеж в размере 90 000 рублей. Следовательно, с этой даты следует исчислять срок выполнения работ, которые должны быть выполнены не позднее 02 августа 2018 года.

Ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были.

Согласно п.6.4.1 Договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

20 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты пени по договору. Претензия оставлена без ответа.

15 июня 2019 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей, стоимость переданных запчастей в размере 55 000 рублей, а также выплаты неустойки в размере 265 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 24 июня 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Константинов С.Н. просит признать п.6.4.1 договора № 03 от 25 июня 2018 года, предусматривающий выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, ничтожным; взыскать с ИП Удалова И.И. денежные средства в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Удалов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2018 года между Константиновым С.Н. (Заказчиком) и ИП Удаловым И.И. (Подрядчиком) заключен договор № 03, предметом которого является осуществление Подрядчиком комплекса работ, направленных на сборку и настройку двигателя автомобиля № (п.1.1).

По условиям договора подряда стоимость работ и материалов составляет 280 000 рублей (п.1.2).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрен срок выполнения работ - 35 календарных дней с момента поступления платежа в размере 50%.

Согласно представленным квитанциям истец произвел оплату по договору 28 июня 2018 года в размере 90 000 рублей, 17 июля 2018 года в размере 15 000 рублей. Кроме того, в рамках указанного договора подряда ответчик получил от истца 06 декабря 2018 года 40 000 рублей, 30 марта 2019 года - 15 000 рублей, а также запчасти к автомобилю стоимостью 55 000 рублей.

Таким образом, установлено, что истец выполнил условия договора. Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок не исполнил.

15 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 24 июня 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени условия договора ИП Удаловым И.И. не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения принятых на себя обязательств, а также опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Константинова С.Н. о взыскании с ИП Удалова И.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 215 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.6.4.1 Договора подряда от 25 июня 2018 года, в случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая указанные нормы права, требование истца о признании незаконным п.6.4.1 договора № 03 от 25 июня 2018 года, предусматривающего выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, поскольку ущемляет права потребителя, лишает его права на получение размера законной неустойки.

Поскольку ценой заказа является оплаченная истцом сумма аванса в размере 90 000 рублей, то именно из этой суммы суд определяет размер неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 августа 2018 года по 13 июня 2019 года. Заявленный истцом период неустойки не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, а ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, размер неустойки составляет 891 000 руб. (90 000 руб. x 3% 330 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленных требований, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит 215 000 рублей.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 216 500 руб. (215 000 руб. + 215 000 руб. + 3 000 руб. = 216 500 руб. / 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Удалов И.И. не заявлял в какой-либо форме о явной несоразмерности неустойки и штрафа и об их уменьшении, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018 года, чеком об оплате от 22 мая 2019 года. Данные расходы, вызванные необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Как следует из копии указанной доверенности от 21 мая 2019 года (л.д.8-9), она выдана не на конкретное дело, носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, наделяет поверенного широким объемом полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Константинова С.Н. расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Поскольку истец Константинов С.Н. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Константинова ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4.1 договора № 03 от 25 июня 2018 года. заключенного между Константиновым Сергеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Удаловым ФИО7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова ФИО9 в пользу Константинова ФИО10 уплаченные по договору № 03 от 25 июня 2018 года денежные средства в сумме 215 000 рублей, неустойку в сумме 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 216 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 октября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова