Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 по делу № 33-5984/2016 от 19.02.2016

Судья: Васин А.А. гр. дело № 33-5984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Дивиной (Савенковой) В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по иску Жаркова А.В. к Дивиной В.В. об устранении нарушений права пользования собственника машиноместа, которым постановлено:

Обязать Савенкову В.В. освободить принадлежащее Жаркову Александру Владимировичу на праве собственности машиноместо № **, площадью ** кв. м, расположенное по адресу: Москва, П*** пер., **, помещение **, комната **,

установила:

Жарков А.В. обратился в суд с иском об обязании Савенковой В.В. освободить принадлежащее ему на праве собственности машиноместо № **, расположенное по адресу: Москва, П*** пер., 6А, помещение I, комната 26, от припаркованного на нем автомобиля «Л***», государственный регистрационный знак ***, указывая, что собственником данного транспортного средства является Савенкова В.В.

В судебное заседания суда первой инстанции истец Жарков А.В. и ответчик Савенкова В.В. не явились.

Представитель истца Жаркова А.В. по доверенности Балашова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда иск Жаркова А.В. удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Дивина (Савенкова) В.В. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Артемовым А.Н., на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик истец Жарков А.В. и ответчик Дивина В.В. в судебное заседание коллегии не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жаркова А.В. по доверенности Балашова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, извещения о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.10.2014, направлялись судом ответчику Дивиной (Савенковой) В.В. по адресу: Москва, П*** пер.,**-**, в то время как с 19** года адрес регистрации ответчика: Москва, ул. Д***, 24-168.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Дивиной (Савенковой) В.В. в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, 22.10.2014 не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2014 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Жарков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру Балашова Л.В. первоначальные исковые требования об обязании Дивиной (Савенковой) В.В. освободить принадлежащее Жаркову А.В. машиноместо от автомобиля «Л***», государственный регистрационный знак ***, поддержала в полном объеме.

Ответчик Дивина В.В. в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности Артемов А.Н. с исковыми требованиями Жаркова А.В. не согласился, указал, что ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Б.В.С., умершему 21.11.2008 года. После смерти Б.В.С. автомобиль был включен в наследственную массу и в отношении него выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому его собственником, наряду с Дивиной В.В., также является Бурмистрова С.М., в связи с чем возложение обязанностей по освобождению машиноместа от данного автомобиля исключительно на Дивину В.В. является неправомерным. Также пояснил, что автомобиль находится на парковочном месте более двух лет, и эвакуация данного транспортного средства, с учетом его технического состояния, затруднительна.

С учетом приведенных выше возражений, представитель истца Балашова Л.В. просила судебную коллегию привлечь к участию в деле в качестве ответчика Б.С.М. и, уточнив иск, возложить на нее, наряду с Дивиной В.В., обязанность по освобождению машиноместа № **, расположенного по адресу: Москва, П*** пер., **, помещение **, комната **, от припаркованного на нем автомобиля «Л***». Кроме этого просила также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов, понесенных Жарковым А.В. на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Выслушав объяснения представителя истца Балашовой Л.В. и представителя ответчика Дивиной (Савенковой) В.В. - Артемова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, истец Жарков А.В. является собственником машиноместа № **, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: Москва, П*** пер., 6А, этаж П, помещение **, комната **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/*** от 14.12.2010.

В исковом заявлении сторона истца указывает, что на данном машиноместе припаркован автомобиль «Л***», государственный регистрационный знак ***, что препятствует Жаркову А.В. использовать принадлежащее ему машиноместо в соответствии с его назначением.

Из материалов дела также следует и стороной ответчиков не оспаривается, что в настоящее время собственниками автомобиля «Л***», государственный регистрационный знак ***, ранее принадлежавшего на праве собственности Б.В.С., умершему 21.11.2008 года, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданному 12.05.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.С.Н., являются Бурмистрова С.М. и Дивина В.В.

Факт нахождения указанного автомобиля на машиноместе № **, м, расположенном по адресу: Москва, П*** пер., **, этаж **, помещение **, комната **, ответчики не оспаривают.

Какого-либо соглашения между сторонами спора о порядке использования спорного машиноместа не заключалось.

Истцом в адрес Дивиной В.В. направлялось требование об освобождении спорного машиноместа, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец является собственником машиноместа, а потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчиков, которыми не представлено доказательств наличия у них законных оснований для пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом, требования Жаркова А.В. об обязании Дивиной В.В. и Бурмистровой С.М. освободить машиноместо № 17, расположенное по адресу: Москва, П*** пер., **, этаж **, помещение **, комната **, от принадлежащего им автомобиля «Л***» являются правомерными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы истца Жаркова А.В. на основании доверенности от 03.02.2015 представляли Балашов В.Д. и адвокат Балашова Л.В., с которой истцом также заключено соглашение от 24.02.2016 на представление интересов в Московском городском суде, в подтверждение чего представлен ордер № 5 от 22.03.2016.

Стоимость юридических услуг, оказанных Жаркову А.В., составила *** руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Балашовой Л.В. к приходному кассовому ордеру от 24.02.2016.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанной Жаркову А.В. правовой помощи, включающей в себя, в том числе, обеспечение участия в судебных заседаниях, с ответчиков в пользу истца, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям, приведенным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Жаркова А.В. об обязании ответчиков освободить спорное машиноместо, в его пользу с Дивиной В.В. и Бурмистровой С.М. также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать Дивину В.В. и Бурмистрову С.М. освободить принадлежащее Жаркову А.В. на праве собственности машиноместо № **, площадью ** кв. м, расположенное по адресу: Москва, П*** пер., **, помещение **, комната **.

Взыскать с Дивиной В.В. и Бурмистровой С.М. в солидарном порядке в пользу Жаркова А.В. компенсацию расходов на оплату услуг представител░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░