Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7671/2011 ~ М-7275/2011 от 18.10.2011

№ 2-7671/9-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Полховскому С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шульженко Н.А. обратился в суд по тем основаниям, что 25 июня 2011 года в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> в 19 часов 20 минут водитель Полховский С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Полховского С.А. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> от 05.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта составили <данные изъяты>. Кроме того, из заключения следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>. Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения размер неустойки за период с 30.07.2011г. по 11.10.2011г. составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу недополученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с Полховского С.А. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Полховский С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ООО СК «Московия» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2011 года в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в 19 часов 20 минут водитель Полховский С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд полагает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Полховского С.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полховского С.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При обращении истца с заявлением в ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения, истцу ООО СК «Московия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Между тем, стороной истца суду представлено заключение № от 05 июля 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца неустойки, суд полагает отметить следующее.

Так, пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано истцом в ООО СК «Московия» 13 июля 2011 года, страховая выплата перечислена истцу 10 августа 2011 года, до истечении 30 дней, установленных законом.

Надлежащих доказательств того, что истцом ООО СК «Московия» было представлено заключение № от 05 июля 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований истца к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание данные положения, учитывая, что в смысле положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании, суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба на водителя Полховского С.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Полховского С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты>

С ООО СК «Московия» подлежат взысканию с пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, имея ввиду положения пункта 5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, с Полховского С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Шульженко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», Полховскому С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Шульженко Н.А. недополученное страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Полховского С.А. в пользу Шульженко Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Савельева