Решение от 24.05.2016 по делу № 02-2746/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2746/16 по иску АО «Страховая компания «Подмосковье» к Коржу В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Подмосковье» обратился в суд с иском к ответчику Коржу В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** в городе Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в АО «СК «Подмосковье», полис *** под управлением Корж В.Ю. и *** , государственный регистрационный знак *** под управлением ***, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование, полис ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя Коржа В.Ю., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил *** страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса просит взыскать стоимость ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.5/.

Ответчик Корж В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, считает, что неизвестность места пребывания ответчика, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что *** в городе Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в АО «СК «Подмосковье», полис *** под управлением Корж В.Ю. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование, полис ***, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.17/.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коржом В.Ю. п.10.1 ПДД РФ и 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил *** страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается представленными платежным поручением от ***

Как усматривается из материалов дела, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении обоснованных и законных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере *** руб.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коржа В.Ю. в пользу АО «Страховая компания «Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

1