Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48792/2019 от 30.10.2019

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело № 33-48792

(№ дела в суде первой инстанции 2-127/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юнусова А.Р.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юнусова А.Р. к Юнусовой Н.Н., Шандаловой Д.А., ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать».

УСТАНОВИЛА:

Юнусов А.Р., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Юнусовой В.А., обратился в суд с иском к Шандаловой Д.А., ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», Юнусовой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его матери – ответчику Юнусовой Н.Н. – на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

В данной квартире зарегистрированы и проживают: истец Юнусов А.Р., его несовершеннолетняя дочь Юнусова В.А., его мать Юнусова Н.Н., его сестра Юнусова Л.Р.

28 июня 2017 г. между ответчиками его Юнусовой Н.Н. и Шандаловой Д.А. с ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» заключен договор займа № АДИ-146/17 на условиях срочности, платности и возвратности на сумму 2.000.000,00 руб., а также договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-146/17 между Юнусовой Н.Н. и ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в обеспечение договора займа.

По договору ипотеки Юнусова Н.Н. передала ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в обеспечение обязательств по договору займа в залог квартиру по адресу: ***.

Истец полагает, что ответчик Юнусова Н.Н., в силу своего психического состояния, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, заключила оспариваемые договоры в интересах посторонней ей Шандаловой Д.А. и не поставила истца в известность, что привело к угрозе лишения истца и его несовершеннолетней дочери единственного жилья – предмета залога.

В судебном заседании суда первой инстанции истец его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Юнусова Н.Н., Шандалова Д.А., а также третье лицо Юнусова Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в соответствии с актом передачи от 16 июля 2003 г., Юнусова Н.Н. 08 июля 2003 г. приобрела квартиру по адресу: ***.

28 июня 2017 г. между Юнусовой Н.Н., Шандаловой Д.А. и ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» заключен договор займа № АДИ-146/17, согласно которому общество передало в собственность первых денежные средства в размере 2.000.000,00 руб. под 37,341% годовых, сроком на 1 год.

В тот же день Юнусова Н.Н. и ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» заключили договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-146/17 по которому Юнусова Н.Н. передала обществу в обеспечение обязательств по договору займа № АДИ-146/17 от 28 июня 2017 г. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.

По ходатайству истца определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Юнусовой Н.Н. в психиатрической клинической больнице №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению от 13 сентября 2018 г. № 324-7 комиссии экспертов из двух врачей-психиатров и одного врача-психолога ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, у Юнусовой Н.Н. на момент заключения оспариваемых договоров было обнаружено *** (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о ранее неоднократно перенесенных ***, которые к моменту юридически значимого события – 28.06.2017 года сопровождались ***, а также данные настоящего обследования, выявившего у Юнусовой Н.Н. некоторое ***. Вместе с тем, в предоставленной медицинской документации интеллектуально-мнестические процессы, мышление, эмоционально-волевая сфера Юнусовой Н.Н. вплоть до 01.02.2018 года не описывались, представленная флэш-карта, содержащая момент подписания ею договоров, малоинформативна, свидетельские показания, содержащие описание психологического состояния Юнусовой Н.Н. в юридически значимы период , в материалах гражданского дела не содержатся, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа АДИ-146/17 и договора залога АДИ-ДЗР-146/17 от 28.06.2017 года не представляется возможным (ответ на вопрос 2, часть вопроса №4).

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений относительно психологического состояния Юнусовой Н.Н. непосредственно в период оформления оспариваемого договора займа от 28.06.2017 года и договора залога от 28.06.2017 года, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности эмоциональной, интеллектуально-волевой и личностной сферы подэкспертной в данный юридически значимый период, обнаружить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость, оказывающих влияние на ее волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделки, на ее поведение в значимый период не представляется возможным ввиду отсутствия данных в материалах гражданского дела (ответ на вопрос №3, на часть вопроса№4).

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена врач-докладчик ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева *** которая пояснила, что в момент проведения экспертизы она не увидела изменений личности у подэкспертной, а также пояснила сторонам по делу, что, хоть на момент заключения оспариваемых договоров у подэкспертной было обнаружено *** (ответ на вопрос № 1), однако указанное заболевание не говорит о невозможности понимать значение своих действий, неспособности ими руководить или о внушаемости или пассивной подчиняемости подэкспертной в юридически значимый период. Кроме того, эксперт пояснила, что действия подэкспертной после заключения договоров были целенаправленные, логически верные для разрешения возникшей проблемы, связанной с заключенными договорами, только после того, как встал вопрос о выписки зарегистрированных из квартиры, она сказала об этом истцу.

Как усматривается из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: ***, в феврале 2018 года между истцом Юнусовым А.Р. и Юнусовой Н.Н. был заключен договор дарения в простой письменной форме, из которого следует, что Юнусова Н.Н. попыталась подарить заложенное по договору ипотеки имущество в пользу Юнусова А.Р., однако указанный договор дарения не был зарегистрирован управлением Росреестра по Москве, так как для совершения такой сделки необходимо согласие ООО МКК «Альфа-Потенциал М».

Также в материалах дела также имеется нотариальная доверенность от 28 июня 2017 г. от имени Юнусовой Н.Н. в отношении круга лиц на представление интересов в Управлении Росреестре по Москве, удостоверенная ***, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Струковой О.Э. – номер в реестре №***. В указанной доверенности Юнусова Н.Н. подтверждает, что понимает смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны истцов не представлено достаточных доказательств того, что в юридически значимый период ответчико Юнусова Н.Н. была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом правомерно было указано на то, что оформление Юнусовой Н.Н. 28 июня 2017 года доверенности на представление её интересов в Управлении Росреестра по Москве также свидетельствует о намерении заключить оспариваемые сделки, при этом последствия заключаемых ею сделок были ответчику разъяснены и понятны.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия истца ответчика Юнусовой Н.Н., выразившиеся в попытке подарить заложенное имущество истцу Юнусову А.Р., как попытку уклониться от исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М».

Доводы истца о том, что ответчик Юнусова Н.Н., в силу своего психического состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок судом были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически они выражают несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении как по отдельности, так и в совокупности.

При этом ссылки истца на то, что судебная экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению истца, нельзя сделать однозначного вывода о способности или неспособности Юнусовой Н.Н. понимать значение своих действий или руководить ими, также отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что в Юнусова Н.Н. в момент заключения сделок не отдавала отчёт в своих действиях истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Отсутствие доказательств того, что ответчик не могла отдавать отчёта в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость гражданина и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Предоставленное в качестве доказательства заключения специалиста *** правомерно было отклонено судом, поскольку данное заключение основывалось исключительно на заключении судебной экспертизы, при этом сам истец указывает на то, что никакие дополнительные документы или осмотр ответчика не проводился.

Доводы представителя истца о том, что договор займа противоречит Федеральному закону о микрофинансовых организациях, поскольку совершен на сумму свыше 500 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является стороной договора займа и указанный договор не затрагивает его права и обязанности, не влечет для него неблагоприятные последствия, а потому на основании ст. 166 ГК РФ не может быть признан недействительным по требованию Юнусова А.Р.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнусова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5