Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-51/2014 (22-8655/2013;) от 17.12.2013

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Федеральный судья – Удовик Н.Н. Дело №22-51/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Мосина А.В. Буглак Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя Лопатина А.Р.

осужденной (в режиме ВКС) Левшиной Е.В.

адвоката осужденной Браилко А.Н.

общественного защитника осужденной Левшина А.А.

представителя потерпевшего Литке В.В.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браилко А.Н., в защиту интересов осужденной Левшиной Е.В., на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 12 ноября 2013 года, которым:

ЛЕВШИНА Е.В., <...> года рождения, уроженка ст.Митякинская, <...>, зарегистрирована в <...>, проживает в Краснодарском крае, <...>, образование высшее, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Левшина Е.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Левшина Е.В. свою вину признала частично.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Браилко А.Н., в защиту интересов осужденной Левшиной Е.В., просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.176 УК РФ, признать, что преступление совершено при наличии смягчающих наказание обстоятельств по п.п. «з,и,к» ст.62 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ей преступления и освободить ее от наказания в связи с актом амнистии от 02.07.2013г., мотивируя тем, что Левшина использовала документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом положении заемщика ООО «< Ф.И.О. >27», однако этими документами она не вводила в заблуждение и не обманывала лиц, состоящих в штате «Россельхозбанка», сотрудникам было изначально известно о недостоверности документов. Кроме того, заемщиком являлось ООО «< Ф.И.О. >26», а не физическое лицо Левшина Е.В., поэтому ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ. Также судом не разрешен вопрос о снижении категории преступления, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >7, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании Левшина Е.В. указала, что признает вину, раскаивается и просит смягчить назначенное наказание.

Ее адвокат Браилко А.Н. и общественный защитник Левшин А.А. поддержали доводы апелляционной жалоб и просили приговор суда изменить и освободить осужденную от наказания в связи с актом амнистии.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. и представитель потерпевшего Литке В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Левшиной Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22; протоколами выемки; протоколами осмотра документов; протоколами очных ставок между Левшиной Е.В. и свидетелями < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям, а поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации содеянного противоречат указанной совокупности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Левшиной Е.В. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку, обращаясь в банк с поддельными документами, осужденная имела целью не возвращать полученный кредит. Кроме того, обман, предусмотренный ст.176 УК РФ касается в себя не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения или финансового состояния, получившего кредит.

Выводы суда о виновности Левшиной Е.В. основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86,88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, а поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания противоречат как требованиям закона, так и вынесенному решению.

Что же касается доводов жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления, то они противоречат вынесенному решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 12 ноября 2013 года в отношении ЛЕВШИНОЙ Е.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>