Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7751/2017 ~ М-8003/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-7751/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Микуленок Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ОФК Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Микуленок Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 316947 руб. 17 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12369 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Р.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Ответчик Микуленок Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер заявленной неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМИ-БАНК» (после переименования - ПАО «ОФК Банк») и Микуленок Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 16,90% годовых на срок по 07 июня 2017 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 16 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки от невозвращенной суммы кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 17 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый расчетный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере 500000 руб. на счет, принадлежащий Микуленок Е.В., что соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

04 октября 2017 г. истцом направлялось Микуленок Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате задолженности по оплате за наличие просроченной задолженности, а также о расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному частично ответчиком, по состоянию на 15 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 316947 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга - 189631 руб. 77 коп., проценты - 29507 руб. 95 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 94907 руб. 45 коп., плата за наличие просроченной задолженности - 2900 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМИ-БАНК» и Микуленок Е.В., законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер неустойки (33,8% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленных истцом процентов за несвоевременный возврат кредита до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 247039 руб. 72 коп. (189631 руб. 77 коп. + 29507 руб. 95 коп. + 25000 руб. + 2900 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12369 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Микуленок Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «АМИ-БАНК» и Микуленок Е. В..

Взыскать с Микуленок Е. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере 247039 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12369 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2017 г.