Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2016 ~ М-3663/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4906/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиккарайнена А.М. к Лариной Е.Ю., Иванову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Лариной Е.Ю. к Пиккарайнену А.М. о признании договора недействительным в части,

установил:

Пиккарайнен А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лариной Е.Ю., Иванову И.А. по тем основаниям, что 06 октября 2015 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 650000 руб. на срок по 06 апреля 2016 г. с выплатой процентов в размере 26000 руб. ежемесячно. В соответствии с графиком платежей долг возвращен частично. Размер задолженности составляет 702000 руб. Учитывая, что ответчики обязательства не исполнили, денежные средства не возвратили, истец просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 650000 руб., проценты по договору в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2362 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 руб. 63 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Определением суда от 31 мая 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Лариной Е.Ю. к Пиккарайнену А.М. о признании недействительным в части договора займа. Указано, что Пиккарайнен А.М. воспользовался заключенным с Лариной Е.Ю. договором для извлечения для себя выгоды, проявил недобросовестность в своем поведении как займодавец при определении размера процентов за пользование займом – 292% годовых, что не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8% годовых). Условия договора, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора являются недействительными, совершены на крайне не выгодных для истца условиях, то есть кабальными. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 421, 166, 167, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ларина Е.Ю. просит признать недействительным пункт 1.1 договора займа от 06 апреля 2015 г., заключенного между ней и Пиккарайненым А.М. в части установления процентов в размере 24% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (292% годовых).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пиккарайнен А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ларина Е.Ю. и ее представитель Шилик В.И. (являющийся также представителем ответчика Иванова И.А.), действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, не оспаривали наличие задолженности по договору займа в размере 650000 руб., расчет процентов полагали неправильным и завышенным.

Ответчик по первоначальному иску Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает встречные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2015 г. между Пиккарайненым А.М. (займодавец) и Лариной Е.Ю. (заемщик-1), Ивановым И.А. (заемщик-2) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 650000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа в установленный договором срок. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 24% от суммы займа за весь период пользования займом, указанный в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа итоговая сумма, подлежащая возврату займодавцу, составляет 806000 руб. Указанная сумма состоит из тела займа в размере 650000 руб. и процентов за пользование займом в размере 156000 руб.

Передача займа производится наличными деньгами единовременно всей суммой при подписании настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 06 апреля 2016 г. Возврат процентов происходит по частям: 26000 руб. - не позднее 10 ноября 2015 г., 26000 руб. - не позднее 10 декабря 2015 г., 26000 руб. - не позднее 10 января 2016 г., 26000 руб. - не позднее 10 февраля 2016 г., 26000 руб. - не позднее 10 марта 2016 г., 26000 руб. - не позднее 06 апреля 2016 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиками досрочно как полностью, так и по частям, но при этом сумма процентов остается неизменной.

За нарушение сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора займа).

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06 октября 2015 г., в котором стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 650000 руб. во исполнение условий пунктов 1.1, 2.1 договора займа от 06 октября 2015 г., заключенного между Пиккарайненым А.М. (займдавец) и Лариной Е.Ю., Ивановым И.А. (заемщики), переданы от займодавца к заемщикам.

Согласно представленному истцом расчету, признанному ответчиками в части основного долга, проверенному судом, задолженность по договору займа составляет 650000 руб., по процентам по договору займа – 52000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 2362 руб. 93 коп.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, с учетом частичного признания иска ответчиками, исковые требования Пиккарайнена А.М. к Лариной Е.Ю., Иванову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 650000 руб., процентов по договору займа в размере 52000 руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в солидарном порядке.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2362 руб. 93 коп. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду неправильно произведенного истцом расчета.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, а именно пункта 3.2 договора об уплате неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает произведенный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим применению.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата займа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 07.04.2016 по 20.04.2016 составляет 946 руб. 40 коп. (676000 руб. х 0,01% х 14 дней).

Учитывая, что проценты за пользование займом в размере 26000 руб. должны были быть возвращены ответчиками не позднее 10 марта 2016 г., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 20.04.2016 составляет 243 руб. 89 коп. в соответствии со следующим расчетом (количество дней в 2016 г. составляет 366 дней, а не 365 дней, как приведено истцом в расчете):

с 11.03.2016 по 16.03.2016 – 37 руб. 17 коп. (26000 руб. х 8,72% / 366 х 6 дней);

с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 173 руб. 26 коп. (26000 руб. х 8,41% /366 х 29 дней);

с 15.04.2016 по 20.04.2016 – 33 руб. 46 коп. (26000 руб. х 7,85% / 366 х 6 дней).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований следует отказать. При этом суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательства тому, что Ларина Е.Ю. на момент совершения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик Пиккарайнен А.М., склонив к совершению сделки, не приведено и не представлено.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор займа оспариваемых условий исключительно по настоянию Пиккарайнена А.М. и невозможности заключения истцом Лариной Е.Ю., а также вторым созаемщиком Ивановым И.А. договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 24% от суммы займа за период пользования займом (с 06.10.2015 по 06.04.2016), то есть 4% в месяц (или 48% годовых), а не 292% годовых, как указано во встречном исковом заявлении не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

Лариной Е.Ю. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора она не выражала несогласия с размером установленных ответчиком процентов за пользование займом, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Не предпринимались Лариной Е.Ю. также действия по внесению изменений в договор займа. Расчет подлежащих уплате процентов по договору займа неоднократно приведен в договоре займа и графике платежей к нему.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о превышение указанных процентов ставке рефинансирования не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10226 руб. 58 коп. подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 5113 руб. 29 коп. каждым.

Основания для взыскания с ответчиков расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 13 апреля 2016 г. следует, что она была выдана истцом Кампуреву В.С. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, ИФНС, страховых и оценочных компаниях, экспертных организациях, в том числе в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пиккарайнена А.М. к Лариной Е.Ю., Иванову И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лариной Е.Ю., Иванова И.А. в пользу Пиккарайнена А.М. задолженность по договору займа в размере 650000 руб., проценты по договору займа в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 89 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 946 руб. 40 коп.

Взыскать в равных долях с Лариной Е.Ю., Иванова И.А. в пользу Пиккарайнена А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10226 руб. 58 коп., то есть по 5113 руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Лариной Е.Ю. к Пиккарайнену А.М. о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 г.