Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9379/2017 от 28.02.2017

Судья- Вергунова Е.М. Дело №33-9379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демидович Олеси Ивановны, Ражновой Людмилы Витальевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением Файзуллину Азату Рафаильевичу, Кузнецовой Любови Леонтьевне, Мазунину Михаилу Сергеевичу, АО «Прасковейское», ООО «Российское авторское общество», Голенкову Артему Арутовичу, Паукову Вячеславу Вячеславовичу, Ражновой Людмиле Витальевне, Колосовой Елене Ивановне, Калашникову Вячеславу Викторовичу, Чавдарян Жанне Геннадиевне, Прыгунову Владимиру Ивановичу, ООО «Угли Южного Алдана», Демидович Олесе Ивановне, ООО «Союзстрой-2», АО «ЮниКредит Банк», Ященко Елене Александровне, Рачаповой Марии Александровне, Байрам-Оглы Аиде Николаевне, Багдасарян Аревик Меружановне, Будяненко Владиславу Владимировичу, Будяненко Роману Владимировичу, Матвееву Олегу Александровичу и Джалалову Анатолию Изамовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных доводов указано, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Ганимед» <...>г. заключен договор аренды <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> предоставленного для «производства работ по разработке и реконструкции здания для размещения гомеопатической аптеки». Договором о передаче прав и обязанностей от <...>г. права по договору переданы ООО «Маклюра». На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<...> от <...> обременение в виде аренды по договору земельного участка <...> признано отсутствующим. Запись ЕГРП на основании решения суда погашена. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. является собственностью муниципального образования Сочи с <...>г.

Вместе с тем, на указанном земельном участке располагается объект недвижимости - административное здание. Согласно данным информационно-аналитической системы учета неналоговых доходов в Краснодарском крае, муниципальным образованием город-курорт Сочи вышеуказанный земельный участок в пользование на условиях аренды не представлен, помещения в здании принадлежат на праве собственности:

<...>

В настоящее время вышеуказанный земельный участок используется собственниками помещений в офисном здании.

В связи с чем администрация города Сочи считает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса некой Федерации у них возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчиками оплата за использование вышеуказанного земельного участка в период с <...>г. по <...>г. не произведена. Общая сумма задолженности ответчиков перед администрацией г. Сочи составила <...> рублей.

Просили взыскать задолженность за пользование земельным участком за указанный выше период в следующих размерах:

с Файзулина А.Р. в размере <...> рублей; с Кузнецовой Л.Л. - <...> рублей; Мазунина М.С. 17 652,0 рублей; с АО « Прасковейское» в размере <...> рублей; с ООО «Российское авторское общество» в размере <...> рублей; с Голенкова А.А. - <...> рублей; с Паукова В.В. - <...> рублей; с Ражновой Л.В. в размере <...> рублей; с Колосовой Е.И. - <...> рублей; с Калашникова В.В. в размере <...> рублей; с Чавдарян Ж.Г. - <...> рублей; с Прыгунова В.И. в размере <...> рублей; с ООО «Угли Южного Алдана» - <...> рублей; с Демидович О.И. - <...> рублей; с ООО «Союзстрой-2» - <...> рублей; с АО «ЮниКредитБанк» - <...> рублей; с Ященко Е.А. в размере <...> рублей; с Рачаповой М.А. в размере <...> рублей; с Байрам-Оглы А.Н. в размере <...> рублей; с Багдасарян А.М. в размере <...> рублей; с Будяненко Р.В. - <...> рублей; с Будяненко В.В. в размере <...>; с Матвеева О.А. - <...> рублей; с Джалалова А.И. в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по Яремчук И.И. отказался от исковых требований в части взыскания с Калашникова В.В. задолженности в размере 55 898,1 рублей, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прыгунов В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчики Пауков В.В. и Чавдарян Ж.Г. в судебное заседание не явились, просили о применении срока исковой давности.

В судебное заседание также не явились Мазунин М.С., представил платежное поручение по оплате суммы задолженности в размере <...> рублей, ответчик Джалалов А.И. представил квитанцию об оплате суммы задолженности в размере <...> рублей, Матвеев О.А. просил учесть квитанцию об оплате задолженности об оплате суммы задолженности в размере <...> рублей, Голенков.А.А. представил копию квитанции об оплате задолженности на сумму <...>, Кузнецова Л.Л. представила копии квитанции об оплате задолженности в сумме <...> рублей, при этом всеми было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЮниКредитБанк», ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Союзстрой-2», Ражнова Л.В., Файзуллин А.Р., а также представитель ООО «Угли Южного Алдана» в судебное заседание не явились, в представленном в материалы дела возражении просили применить срок исковой давности.

Ответчики АО «Прасковейское», Колосова Е.В., Демидович О.И., Ященко Е.А., Рачапова М.А., Байрам-Оглы А.Н., Багдасарян А.М., Будяненко В.В., Будяненко Р.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года в пользу администрации города Сочи взыскано за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> с Файзулина А.Р. в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, судом в пользу государства взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с <...>

С данным решением не согласились Демидович О.И. и Ражнова Л.В., в представленных апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кроме того, неправильно применен коэффициент при расчете размера арендной платы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Ганимед» <...> был заключен договор аренды <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, предоставленного для «производства по разработке и реконструкции здания для размещения гомеопатической аптеки».

Договором о передаче прав и обязанностей от <...>г. права по вышеуказанному договору переданы ООО «Маклюра».

На основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. обременение в виде аренды по договору земельного участка <...> признано отсутствующим. Запись ЕГРП на основании решения суда погашена.

Согласно выписке из ЕГРП от <...>г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи с <...>г.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагается объект недвижимости - административное здание, в котором ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, при этом муниципальным образованием город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером <...> в пользование на условиях аренды никому из них не предоставлен.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности:

<...>

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что отсутствие договора аренды земельного участка при его фактическим использовании третьими лицами не лишает права собственника земельного участка (в данном случае администрации г. Сочи) на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумм неосновательного обогащения пользователя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом толкования приведенных норм права и представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности: с <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками Файзуллиным А.Р., Кузнецовой Л.Л., Мазуниным М.С., ООО «Российское авторское общество», Голенкова А.А., Паукова В.В., Ражновой Л.В., Чавдарян Ж.Г., Прыгунова В.И., ООО «Угли Южного Алдана», ООО «Союзстрой-2», АО «ЮниКредитБанк», Матвеева О.А. и Джалалова А.И. поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

Нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российская Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с <...>г. по <...>г. в суд <...>

С учетом изложенного размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью <...> кв.м. обоснованно определен судом первой инстанции за период с <...>г. по <...> в размере <...>., при этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с ним, так как он произведен с учетом ежегодного размера арендной платы, определенного на основании Постановления Главы города Сочи от 15 июня 2007 года № 791 «О порядке с определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи»

Анализируя изложенное и представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции при расчете задолженности обоснованно учтен размер принадлежащих ответчикам на праве собственности помещений, а также соотношение указанных помещений к общей площади здания, изменение периода взыскания задолженности за пользование земельным участком, в связи с чем, правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидович О.И., Ражновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –