Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21537/2017 от 15.09.2017

Судья фио

дело № 33-21537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска- отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец и ее дети зарегистрированы по адресу: адрес. Истец в ... после расторжения брака решила проживать по месту своей регистрации. Однако, вселиться не представилось возможным в виду возражений ответчиков, которые обратились в суд с требованиями о снятии истца и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета. Решением Преображенского районного суда адрес истец и ее несовершеннолетние дети были вселены в вышеуказанное жилое помещение, ответчиков обязали не чинить препятствия в проживании в данном жилом помещении. В ходе исполнительного производства неоднократные попытки к вселению истца и ее детей в спорное жилое помещение, приводили к крайне конфликтным ситуациям, обращениям в правоохранительные органы. дата исполнительное производство было окончено. дата истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возобновлении исполнительного производства в виду повторного чинения препятствий в проживании со стороны ответчиков, поскольку последние поменяли замки, новые ключи истцу не выдали. дата исполнительное производство было возобновлено. Таким образом, с дата истец и ее дети не проживают в спорном жилом помещении, несмотря на то, что последняя оплачивает полностью коммунальные платежи, ответчики постоянно чинят истцу препятствия в проживании, ответчики злостно уклоняются от исполнения решения, постоянно меняют замки во входной двери, новые ключи не выдают, создают конфликтные ситуации, оскорбляют, унижают истца. Истец по факту чинения ей препятствий ответчиками неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Таким образом, на протяжении четырех лет истец испытывала сильное давление и стресс, более двух лет не могла официально трудоустроиться, что негативно сказалось на ее здоровье. Кроме того, истец была вынуждена снимать жилое помещение, нести дополнительные траты за проезд на общественном транспорте. В период с дата по дата истец проживала по договору найма по адресу: адрес, телефон. Оплата по данному договору всего составила сумма Также истцом были оплачены услуги агента по недвижимости для поиска жилого помещения, согласно договору на возмездное оказание услуг, в размере сумма Таким образом, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика фио в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении которых просили отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности Наянова, а также ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось, вследствие чего, правовых оснований для возврата понесенных ею расходов по найму жилого помещения не имелось, истца фио, возражавшую против отмены решения суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио, датар., с дата, фио, датар., с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио, датар., с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио, паспортные данные, с дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в виду сложившихся крайне конфликтных отношений с ответчиками, была лишена возможности проживать в вышеуказанном спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, в связи с чем понесла убытки, связанные с оплатой найма жилого помещения, услуг риэлтора.

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликтных отношений, в связи с представленными истцом договорами о подборе жилого помещения в наем (л.д.12) и о найме жилого помещения (л.д. 10-11). Поскольку, как указывала истица, в связи с наличием конфликтных отношений и невозможностью проживать в спорной квартире, она была вынуждена заключить указанные договоры и проживать в съемном жилье. Но в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что до заключения указанных ранее договоров, а также во время действия договора найма, и после его расторжения истцом, последней чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчикам с какими-либо требованиями о вселении и не чинении ей препятствий в проживании на жилой площади, занимаемой ответчиками.

Между тем, все имущественные требования истца обоснованы именно теми суммами, которые она потратила при исполнении своих обязательств по данным договорам.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не установила допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах по найму жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют расписки, чеки или иные допустимые доказательства о получении от истца денежных средств сторонами по договорам.

Ни вынужденность расходов, ни сам факт того, что расходы были реально понесены, истец суду не доказала. К делу приобщены только квитанции об оплате коммунальных услуг, потребленных в квартире, в которой, по утверждению истца, она вынужденно проживала, но подтверждения ежемесячных расчетов за наем квартиры, в соответствии с условиями договора найма, представлено не было.

Подтверждением осуществленных истцом вынужденных расходов по договору о возмездном оказании услуг по подбору жилья в наем с агентом фио, суд счёл показания самого фио, допрошенного в суде в качестве свидетеля. Однако, каких-либо расписок, свидетельствующих об оплате указанных услуг и получении денежных средств фио, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Доказательств оплаты услуг агента, истцом не представлено. Вследствие изложенного, доказательств указанной части исковых требований истцом также не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные договоры найма не заверены надлежащим образом, подтверждения осуществленных по ним расчетов (расходов истца) в материалах дела нет.

Судебная коллеги отмечает, что фио предъявила в доказательство своих расходов два договора, которые действовали в тот период, когда каких-либо доказательств чинения ей препятствий к проживанию в квартире по месту ее регистрации не было. Истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного решения, которым её вселили в квартиру дата, ей чинились какие либо препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Материалы об исполнительном производстве указанные обстоятельства не опровергают (л.д.69-76). Однако, фио после окончания исполнительного производства по решению о вселении и не чинении препятствий, неоднократно подавала заявлению в ФССП с требованием возобновить исполнительное производство, так как ей чинятся препятствия в проживании.

Заявления подавались дата (л.д.77), дата (л.д.78). фио в заявлениях утверждала, что её не впускают в квартиру, не выдают ей ключи от новых замков. При этом она не вызывала сотрудников полиции, не обращалась к кому-либо еще для решения этих вопросов, а сразу же подавала заявления судебным приставам для возобновления исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства, все действия исполнительные приставов совершены дата, а истец снимает жилье со дата. Каких либо обращений со стороны истицы по факту чинения препятствий в проживании в соответствующие органы и службы за этот период времени от истца не поступало и в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства семь человек (л.д.217). Из них семью фио вместе с ней представляют три человека - она сама и двое её сыновей. Указанная квартира является трехкомнатной, жилая площадь составляет ... кв.адрес жилой площади, приходящейся на фио с детьми, таким образом, составляет 19,24 кв.м, тогда как, фио с сыновьями снимала жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, с жилой площадью 25,8 кв.м. (л.д.26).

Таким образом, требования истца об оплате площади в большем размере, чем вправе она была занимать по месту регистрации, также нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков процентов, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку правовых оснований для этого не установлено.

Таким образом, не становив оснований того, что истцу в период аренды жилого помещения, чинились ответчиками препятствия в проживании по месту регистрации, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах по оплате за наем указанной квартиры, судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, тогда как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции сделаны без достаточной оценки представленных по делу доказательств.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Не установив оснований для удовлетворения основных исковых требований, в силу положений ст. ст. 94, 96-98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании убытков, процентов и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи