Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № 33-30596/2017 от 14.11.2017

5

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-30596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Крюкова И.Р., Титаренко А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Гознак» к Михель ВС., Крюкову ИР, Титаренко АИ о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михель ВС, Крюкова ИР, Титаренко АИ в пользу АО «Гознак» в счет возмещения материального ущерба 25 820 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 25 880 500 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Гознак» обратился в суд с иском к ответчикам Михель В.С., Крюкову И.Р., Титаренко А.И. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в размере 25 820 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 года, выделенному в отдельное производство в отношении Михель В.С., и вступившим в законную силу 06.02.2015 года приговором от 25.12.2014 года по делу в отношении Крюкова И.Р., Титаренко А.И., вышеуказанные лица признаны виновными в совершении мошенничества, на сумму ущерба 25 820 500 руб.

Представитель истца Бочкарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил суд отказать в ходатайствах ответчиков Титаренко А.И., Крюкова И.Р. о применении срока исковой давности, указав, что он не пропущен по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Крюков И.Р. и его представитель Бахвалов П.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики Михель В.С., Титаренко А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом неоднократно, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, повестки возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее от ответчика Титаренко А.И. поступили письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Сославшись на положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо своего представителя для рассмотрения дела не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Крюков И.Р. и Титаренко А.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики Крюков И.Р., Титаренко А.И. в заседание судебной не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчик Михель В.С. не явился, его представитель Макаров А.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, свою апелляционную жалобу ответчик Михель В.С. не подавал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО «Госзнак» Бочкарев А.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу 29.07.2014 года, Михель В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Также приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года, вступившим в законную силу 06.02.2015 года, за аналогичное преступление признаны виновными ответчики Крюков И.Р., Титаренко А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о доказанности факта размера причиненного преступлением вреда, их обязанности ответчиков возместить этот вред.

В связи с тем, что факт причинения ответчиками их преступными действиями вреда АО «Гознак» в размере 25 820 500 руб. установлен приговорами Симоновского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, суд признал обоснованными требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявления ответчиков Крюкова И.Р., Титаренко А.И. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд первой инстанции установил, что ущерб причинен путем совершения мошенничества, о размере ущерба, как и информацией о лицах, причинивших ущерб, истец не располагал.

Суд признал, что только после вступления приговоров суд в законную силу должен исчислять срок исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что истец располагал данной информацией, размещенной на официальном сайте, суд исходил из того, что эти обстоятельства не могут рассматриваться как осведомленность истца о факте совершенного преступления, размерах ущерба и лицах, совершивших преступление.

Суд правильно указал, что только вступившие в законную силу приговоры Симоновского районного суда г. Москвы позволили истцу определить размер ущерба и надлежащих ответчиков. С иском истец обратился 13.09.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крюкова И.Р. о неправильном применении законодательства о сроках исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Титаренко А.И. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не было заявлено о причинении ему ущерба, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Титаренко А.И. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер, причиненного преступлением ущерба, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: