Решение по делу № 33-3442/2023 от 12.01.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-3442/23

гр. дело № 2-402/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковчегина И.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля  2022 года, в редакции определения суда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковчегина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК НеВерЛенд» о признании недействительными и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.08.2020 г. по 20.09.2020 г. и оформленных Протоколом №1 от 29.09.2020 г., - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ковчегин И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК НеВерЛенд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.08.2020 г. по 20.09.2020 г. и оформленных Протоколом №1 от 29.09.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, указанный МКД находится под управлением управляющей компании ООО «УК НеВерЛенд» по договору управления №НК-10/20 от 03.08.2020, заключенному между ООО «УК НеВерЛенд» и ООО «НИКОЛЬСКОЕ», являющимся застройщиком указанного дома.

В период с 25.08.2020 г. по 20.09.2020 г. в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам собрания был составлен Протокол №1 от 29.09.2020 г. Часть собственников, включая истца, не участвовала в собрании. Инициативной группой собственников был проведен опрос среди собственников, выявивший неучастие подавляющего большинства из них в общем собрании, в том числе по причине отсутствия юридических оснований для голосования в связи с тем, что собственность еще не была передана застройщиком по акту приема-передачи.

Истец считал, что общего собрания собственников в указанные сроки в доме не могло быть проведено, составленный по его итогам протокол является незаконным, при этом на собрании отсутствовал необходимый кворум и ответчиком был нарушен порядок проведения собрания.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что реестры собственников (будущих собственников) для общего собрания определялись на основании договора с застройщиком, на основании реестров делалась рассылка информации и бланков листов для голосования; решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное Протоколом №1 от 29.09.2020, было размещено в общедоступном месте подъездов дома и на территории подземной автостоянки.

Также, представителем ООО «УК НеВерЛенд» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковчегин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Мосжилинспекции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковчегина И.А., представителя ответчика ООО «УК НеВерЛенд» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что многоквартирного дома по адресу: адрес находился под управлением управляющей компании ООО «УК НеВерЛенд» по договору управления №НК-10/20 от 03.08.2020, заключенному между ООО «УК НеВерЛенд» и ООО «НИКОЛЬСКОЕ», являющимся застройщиком указанного дома.

Истец является собственником квартиры №112, расположенной на 19 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, которая была передана Ковчегину И.А. 21.10.2020г. ООО «Никольское» (застройщиком) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, 03.12.2020 г. истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Как следует из Протокола №1 от 29.09.2020 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 25 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года, инициатором проведения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в МКД по указанному адресу выступило ООО «УК НеВерЛенд».

В повестку дня общего собрания были включены 16 вопросов, в том числе вопрос №3 о выборе способа управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой и кладовыми помещениями по адресу: адрес; вопрос №4 о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой и кладовыми помещениями по адресу: адрес; вопрос №6 об одобрении (утверждении) условий представленного договора управления многоквартирным домом и заключении его с управляющей организацией.

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме  - 20 484,8 кв.м, что составляет 100% голосов.

Очное обсуждение вопросов повести дня и принятие решений по вопросам. поставленным на голосование, состоялось 25 августа 2020 года по адресу: адрес, около подъезда №1, начало в 12 часов 00 минут.

Заочное голосование по вопросам повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось с 25 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года (до 21 часа 00 минут включительно).

На общем собрании собственников (будущих собственников) путем совместного присутствия не зарегистрировано ни одного собственника (будущего собственника), имеющего право на участие в собрании, обсуждение вопросов повестки дня было проведено с участниками долевого строительства. После доклада представителей инициатора собрания и обсуждения вопросов повестки дня с присутствующими собрание перешло в стадию заочного голосования.

В результате подсчета голосов при проведении заочного голосования, проведенного с 25 августа по 20 сентября 2020 года, было установлено, что в голосовании приняли участие собственники и представители собственников (будущих собственников) помещений общей площадью 10 670,1 кв.м, что составляет 52,09% голосов всех собственников помещений, в связи с чем кворум имеется и собрание является правомочным.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение выбрать (реализовать) способом управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой и кладовыми помещениями по адресу: адрес: управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу было принято решение выбрать управляющей организацией для управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой и кладовыми помещениями, расположенным по адресу: адрес: ООО «УК НеВерЛенд».

02.11.2020 Жилищная инспекция по адрес в письме № ГР-05-6938/20 от 02.11.2020 в ответ на обращение Ковчегина И.А. сообщило заявителю, что Распоряжением Мосжилинспекции от 21.08.2020 №7831-РЛ по заявлению ООО «УК НеВерЛенд» от 11.08.2020 с приложением договора управления многоквартирным домом от 03.08.2020 № НК-10/20, заключенным в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с застройщиком, с 01.09.2020 в реестр лицензий адрес внесены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК НЕВЕРЛЕНД».

По состоянию на 28.10.2020 в реестре лицензий адрес, размещенном на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, отображаются сведения о том, что деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «УК НеВерЛенд».

        30.11.2020 Жилищная инспекция по адрес в письме № ГР-05-7801/20 сообщила истцу, что внесение изменений в реестр лицензий адрес Мосжилинспекцией осуществляется в соответствии с «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации», утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.08.2020 № 7831-РЛ по заявлению ООО ООО «УК НеВерЛенд» от 11.08.2020 с приложением договора управления многоквартирным домом от 03.08.2020 №НК-10/20, заключенным в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с застройщиком, с 01.09.2020 в реестр лицензий адрес внесены сведения об управлении МКД ООО «УК НЕВЕРЛЕНД».

Повторно, 12.10.2020 от ООО «УК НеВерЛенд» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении МКД, в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.08.2020 по 20.09.2020, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2020 №1. По результатам рассмотрения заявления в адрес ООО «УК НеВерЛенд» направлено информационное письмо о том, что основания для рассмотрения данного заявления, в соответствии с требованиями Порядка, отсутствуют.

По состоянию на 23.11.2020 в реестре лицензий адрес, размещенном на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отображаются сведения о том, что деятельность по управлению МКД осуществляет компания ООО «УК НеВерЛенд».

Также истцу сообщено, что материалы общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2020 №1, в соответствии ч.1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ в Мосжилинспекцию поступили 12.10.2020 г.

Заявителю разъяснено, что управляющей организацией ООО «УК НеВерЛенд» информация, подлежащая раскрытию, размещена в ГИС ЖКХ в пределах ее технической возможности, а также размещен протокол общего собрания собственников от 29.09.2020 №1 (л.д.10).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление по ст. 199 ГК РФ о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ощедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что 30.11.2020 из письма Мосжилинспекции истец с достоверностью узнал о том, что протокол оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2020 г. передан в Мосжилинспекцию и размещен в информационной системе ГИС ЖКХ, в связи с чем, истец с 30.11.2020 г. мог ознакомиться с указанными документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2020 г. начал течь с 01.12.2020 и закончился 01.05.2021 г., однако исковое заявление Ковчегина И.А. поступило в суд в электронном виде 16.07.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ч.4 ст. 6 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Судом верно было отмечено, что помимо размещения протокола собрания в открытом доступе информационной системе ГИС ЖКХ, истец также не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для ознакомления с документами по проведенному собранию, однако доказательств того, что он обращался к ответчику и ему было отказано в предоставлении указанных сведений, не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковчегина И.А. в полном объеме по причине пропуска исковой давности, без разрешения спора по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения ввиду неверного применения положений ст. 199 ГК РФ по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно было установлено судом о нарушении своих прав истцу стало известно с 01 декабря 2020 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 16 июля 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного действующим законодательством.

При этом, из системного толкования ч.6 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо могло было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска в суд, со ссылкой на то, что он изначально подал иск в Симоновский районный суд адрес, который определением от 16.04.2020 возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности, определение отправлено истцу 23.06.2021 и получено  24.06.2021, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Тогда как указанные истцом обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности на предъявление иска по настоящему спору вследствие первоначального обращения в суд с нарушением правил подсудности по смыслу ст. 205 ГК РФ не являются уважительными причинами, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является именно подача иска с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля  2022 года, в редакции определения суда от 15 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковчегина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: