Решение по делу № 2-1003/2017 ~ М-347/2017 от 31.01.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      16 августа 2017 года                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя истца Керефова <данные изъяты> по доверенности Аутлева Р.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керефова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Керефов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ему, принадлежит автомобиль VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По осаго застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). 17.10.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапунов <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с его автомобилем и автомобилем BMW 523, под управлением Терещенко К.А. Виновным в ДТП признан Сапунов А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г. Истец обратился в страховую компанию за выплатой. 08.11.2016г. истцу выплачено страховое возмещения в размере 45 200 руб. С данной суммой денежной выплаты истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № от 01.12.2016 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 700 руб. 16.12.2016 года истцом была нарочно подана письменная претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 276 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 231 500 руб.; за экспертизу – 5 000 руб. Страховой компанией, согласно платежного поручения № от 21.12.2016 г. истцу дополнительно было выплачено 34 900 руб. Т.е. претензия не была удовлетворена в полном объёме.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 196 600 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от невыплаченной суммы в размере 98 300 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с указанного ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: за оплату нотариального тарифа в размере 1 620 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере6 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в обоснование указано, что на основании заявления Керефов М.В. о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Керефову М.В. Таким образом, на основании документов, предоставленных Керефовым М.В., а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 45 200 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 45 200 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 231 500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000. В доказательство своих требований предоставил Экспертное заключение составленное ЧЕУ «Оценка и право». В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Принимая во внимание, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Однако, СПАО «Ингосстрах» пересмотрело размер страхового возмещения и произвело доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты в пользу Керефова М.В. составила 80 100 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 86 840,97 руб. По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 261 261,77 руб. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и просит признать ее результаты необоснованными и недопустимыми. СПАО «Ингосстрах» заказало рецензию на судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой в судебной экспертизе обнаружены нарушения при ее проведении». СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, выполненной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Повторная судебная автотехническая экспертиза также выполнена с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Доказательством этого служит РЕЦЕНЗИЯ № от 25.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» вынуждено заявить о недопустимости повторной судебной автотехнической экспертизы и просит назначить еще одну экспертизу для определения суммы восстановительного ущерба. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 19.10.2016г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части 08.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Однако представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Однако, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства. СПАО «Ингосстрах» считает представление истцом акта экспертизы заведомо не соответствующей требованиям законодательства в страховую компанию злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов. Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит. Таким образом, доверенность, расходы на оформление которой требует взыскать истец, выдана Керефова М.В. для участия представителя Аутлева Р.А. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и не ограничена представительством лишь в судебных органах, а значит, может использоваться в других судебных заседаниях и для представления интересов в других государственных органах. Кроме того, в деле представлена лишь копия доверенности, что позволяет использование данной доверенности в дальнейшем. В связи с этим, данные требования истца не могут быть удовлетворены. Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально не подтвердил. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах. Считают, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. для данного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Взыскание расходов на услуги представителя и услуги эксперта в разумных пределах или же пропорционально удовлетворенным требованиям подтверждается практикой высших судов, а именно: Определение КС РФ от 21.12.2004г. №, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело №-ГО4-27. На основании изложенного, просит суд признать недопустимым доказательством результаты повторной судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Керефова М.В. к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. уточнил исковые требования и просил суд:

1. невыплаченное страховое возмещение в размере 186 206 руб. 91 коп.

2. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 93 103 руб. 45 коп.

3. неустойку в размере 443 170 руб. 23 коп.

4. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. убытки, связанные с защитой нарушенного права:

- за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.;

- за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб.;

- за оплату нотариального тарифа в размере 1 620 руб.

6. судебные расходы в виде расходов:

- за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб.

- за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

- за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения по делу, согласно ранее поданному отзыву на иск.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Керефову М.В., принадлежит автомобиль VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер №. По осаго застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

17.10.2016 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапунов Андрей Александрович, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер А528РО01, допустил столкновение с его автомобилем и автомобилем BMW 523, под управлением Терещенко К.А. Виновным в ДТП признан Сапунов А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г.

Истец обратился в страховую компанию- ответчику за выплатой.

08.11.2016 г. истцу выплачено страховое возмещения в размере 45 200 руб. С данной суммой денежной выплаты истец не согласился, так как согласно экспертному заключению № от 01.12.2016 г., проведённой ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 700 руб.

16.12.2016 года истцом была нарочно подана письменная претензия в СПАО «Ингосстрах», в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 276 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 231 500 руб.; за экспертизу – 5 000 руб.

Страховой компанией, согласно платежного поручения № от 21.12.2016 г. истцу дополнительно было выплачено 34 900 руб. Т.е. претензия не была удовлетворена в полном объёме.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются документами и копиями, приложенными к исковому заявлению.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом Белоедовым К.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер Р965СР93, с учетом его физического износа на момент происшествия, составляет 266 306 руб. 91 коп. Таким образом, по результатам судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составила: 266 306 руб. 91 коп. – 45200 руб. – 34900 руб. = 186 206 руб. 91 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 08.11.2016 г. по 05.12.2016 г.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет (пени):

- за период с 06.12.2016 года по 21.12.2016 г. (16 дней) исходя из расчёта:

(34 900 + 186 206, 91) х 1% х 16 дней = 35 377 руб. 10 коп.

- за период с 22.12.2016 по 28.07.2017 года (219 дней) исходя из расчета:

186 206, 91 руб. х 1% х 219 дней = 407 793 руб. 13 коп.

ИТОГО: 35 377 руб. 10 коп. + 407 793 руб. 13 коп. = 443 170 руб. 23 коп.

Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 170000 руб.

При данных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 170 000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 93103,45 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 620 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за провидение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Керефова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Керефова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 186206,91 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Керефова <данные изъяты> неустойку в размере 170000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Керефова <данные изъяты> штраф в размере 93 103,45 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Керефова <данные изъяты> моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Керефова <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Керефова <данные изъяты> расходы на провидение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                    П.Ю. Агафонов