Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24126/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0023-02-2021-010375-04

Гр. дело № 33-24126/23

Судья: Миронова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Ипатове СС.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0804/2022) по апелляционной жалобе Коновалова ... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Коновалова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коновалова ... в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.П. обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее- Ространснадзор), просил с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; обязать ОАО «РЖД» в течение года с момента вынесения решения суда осуществить действия, направленные на установку систем безопасности перехода через железнодорожные пути на 80 км 8 пк на перегоне Тучково-Дорохово у платформы Театральная Белорусского направления (адрес станции: 143103, Россия, Московская область, Рузский городской округ, платформа Театральная), а именно: осуществить реконструкцию путем переноса пешеходного перехода на расстояние от торцевого схода высокой платформы до перехода через железнодорожные пути не менее 20 метров, пешеходный переход оборудовать в соответствии с Требованиями к пешеходным переходам через железнодорожные пути утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 23.12.2009 года № 2655р, пешеходный переход оборудовать системой автоматической сигнализации о приближении поезда, обязать ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вынесения судом решения для предотвращения наезда поезда на людей при переходе ж/д путей по пешеходному переходу у платформы Театральная Белорусского направления (адрес станции: 143103, Россия, Московская область, Рузский городской округ, платформа Театральная) до приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства временно ограничить скорость поездов на железнодорожном перегоне Тучково - станция Театральная не более 90 км/ч.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.10.2020 г. пассажирский поезд № 733 сообщением «Москва-Смоленск» причинил телесные повреждения его супруге Коноваловой В.Н., которые повлекли ее смерть. Супруга переходила железнодорожные пути на переходе для пешеходов на 80 км 8 пк на перегоне Тучково-Дорохово, периодически осуществляющих передвижение в указанном месте. Данная зона функционально предназначена для перемещения пассажиров и пешеходов с одной платформы на другую. Однако данный переход (переезд) не оснащен техническими средствами, обеспечивающими безопасность пешеходов и пассажиров. Следствием установлено, что в действиях Коноваловой В.Н. признаки самоубийства отсутствуют. Согласно выводам исследования Автономной некоммерческой организацией «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков», составленного по обращению истца, пешеходный переход через железнодорожные пути (платформа Театральная, Белорусское направление) не соответствует требованиям технических регламентов и сводов правил, в частности, ст. 15 п. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ, пунктам 2, 14, 22, 26 Требований к пешеходным переходам через железнодорожные пути утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 23.12.2009 г. № 2655р, пунктам 6.5, 6.9 СП 227.1326000.2014 и выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не исключается травмирование людей и их гибель о конструкцию платформы при отбрасывании от поезда. Специалисты установили, что для приведения пешеходного перехода в соответствие с действующими требованиями необходимо осуществить реконструкцию путем его переноса на расстояние от торцевого схода высокой платформы до перехода через железнодорожные пути менее 20 метров, пешеходный переход оборудовать в соответствии с Требованиями к пешеходным переходам через железнодорожные пути утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 23.12.2009 г. № 2655р, пешеходный переход оборудовать системой автоматической сигнализации о приближении поезда. Смерть супруги истца стала невосполнимой утратой и причинила истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах», третьи лица- Коновалова Л.А., Коновалова С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коновалов А.П., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Коновалова Л.А., Коновалова С.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Хлебникову Н.Н., представителя ответчика Ространснадзор по доверенности Цурцумия К.З., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Савицкого А.В от 02.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что 02.10.2020 г. в 16 час. 48 мин. электропоездом № 733 «Ласточка» сообщением «Москва-Смоленск» следовавшим по 1 главному пути на 80 км. 8 пк была смертельно травмирована Коновалова Вера Николаевна, 15.03.1939 г.р.; установлено, что причиной травмирования Коноваловой В.Н. явилась грубая личная неосторожность пострадавшей при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, то есть были нарушены раздел п. 7 и п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных 08.02.2007 г. № 18; о смерти Коноваловой В.Н. 03.10.2020 г. выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.19-20, 42).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака Коновалов А.П. является супругом погибшей Коноваловой А.П. (т.1 л.д.18).

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Коноваловой В.Н. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, грубую неосторожность погибшей, определил к взысканию в пользу истца Коновалова А.П. - 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания. Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства:

ответчик является владельцем источника повышенной опасности, является юридическим лицом деятельность которого направлена на извлечение прибыли за свой страх и риск;

фактические обстоятельства происшествия, в результате которого Коноваловой В.Н. причинен вред здоровью, повлекший ее смерть;

отсутствие вины ответчика;

наличие грубой неосторожности самой погибшей.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижая размер компенсации, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, тогда как трагической смертью близкого человека истцу, как супругу умершей, с учетом его возраста (12.01.1935 г.р.), длительности нахождения в браке (с 08.06.1960 г.), причинены значительные нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи; смерть близкого родственника для истца является невосполнимой утратой, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым с учетом установленной вины погибшей в виде грубой неосторожности, является сумма 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истца до 150 0000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Разрешая требования об обязании ОАО «РЖД» осуществить действия направленные на установку систем безопасности перехода через железнодорожные пути на 80 км 8 пк на перегоне Тучково-Дорохово у платформы Театральная Белорусского направления (адрес станции: 143103, Россия, Московская область, Рузский городской округ, платформа Театральная), временном ограничении скорости поездов на железнодорожном перегоне Тучково - станция Театральная не более 90 км/ч., суд принял во внимание:

- Акт осмотра места транспортного происшествия от 02.10.2020 г. проведенного в рамках служебного расследования транспортного происшествия повлекшего смерть Коноваловой В.Н. в соответствии с которым установлено, что место происшествия находится в прямом участке пути, видимость поезда составляет 700 метров в обе стороны железнодорожных путей, для безопасного перехода граждан через ж.д. пути на 80 км. 8 ПК (в начале платформы со стороны Москвы) и на 81 км. 1 ПК (со стороны Можайска) имеются пешеходные переходы на остановочном пункте Театральная, которые содержатся в исправном состоянии. Состояние железнодорожных путей, междупутья и обочины соответствуют техническим нормам, материалами верхнего строения пути не захламлены. На платформе имеются знаки «Ходить по ж.д. путям запрещено», «Берегись поезда», «Прыгать с платформы запрещено»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 г. в соответствии с которым причиной травмирования Коноваловой В.Н. явилась грубая личная неосторожность пострадавшей при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Оценивая результаты проведенного исследования территории железнодорожных путей и железнодорожной платформы станции Театральная ОАО «РЖД» специалистами Автономной некоммерческой организацией «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» от 15.08.2022 г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд посчитал, что при предъявлении истцом требования к ответчику об обязании ОАО «РЖД» осуществить действия направленные на установку систем безопасности перехода через железнодорожные пути на 80 км 8 пк на перегоне Тучково-Дорохово у платформы Театральная Белорусского направления (адрес станции: 143103, Россия, Московская область, Рузский городской округ, платформа Театральная), временном ограничении скорости поездов на железнодорожном перегоне Тучково - станция Театральная не более 90 км/ч, истцом выбран не правильный способ защиты права, поскольку с требованиями о проверке соответствия перехода установленным требованиям истец вправе обратиться к Ространснадзору для проведения соответствующей проверки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о не безопасности пешеходного перехода, отсутствии в действиях погибшей грубой неосторожности, неправильной оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющего преюдициальное значение, а также заключения специалистов ООО «АВС» - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коновалова А.П. компенсации морального вреда- изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коновалова ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: