Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-16731/2016 от 31.03.2016

5

судья: А.Е. Лоскутова

административное дело № 33а-16731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                            4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Ельчинской — Я.В. Княжева на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по административному иску Е.В. Ельчинской к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

установила:

Е.В. Ельчинская обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время — административным иском) к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества на 15 процентов, о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства. Кроме того, просила вернуть ей исполнительский сбор.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель лишил её возможности добровольно исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру. Постановления составлены с нарушением закона, содержат недостоверную информацию

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено: административное исковое заявление Е.В. Ельчинской к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.В. Ельчинской — Я.В. Княжева а ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного *** районным судом г. *** исполнительного листа № *** от 29 января 2014 года на предмет обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру № *** в ***.

3 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста на указанное имущество стоимостью *** р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2014 года квартира передана на реализацию на публичные торги Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с установлением начальной продажной цены, указанной в решении суда.

В соответствии с государственным контрактом от 27 августа 2013 года № *** Росимущество письмом № *** от 29 апреля 2014 года поручило реализацию квартиры ООО «***».

Письмом генеральный директор ООО «***» сообщил судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве, что 18 июня 2014 года торги по продаже квартиры, принадлежащей Е.В. Ельчинской, признаны не состоявшимися.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 23 июня 2014 года стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

В соответствии с протоколом от 18 июля 2014 года объявлен победитель повторных торгов по продаже имущества.

Платежным поручением № *** от 23 июля 2014 года специализированной организацией Даниловскому ОСП УФССП России по Москве перечислены денежные средства за реализованное имущество, которые были распределены в соответствии с постановлением Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 5 сентября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 79).

Разрешая спор и признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что эти требований закона Е.В. Ельчинской не нарушены, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно признано судом незаконным.

Вместе с тем суд соглашается с выводом суда об отказе в возвращении исполнительского сбора, поскольку Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве распорядителем бюджетных средств не является.

При таком положении Е.В. Ельчинская не лишена возможности заявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд правильно учел, что существенных нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Отсутствуют указания на существенные нарушения и в тексте апелляционной жалобы.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель лишил Е.В. Ельчинскую возможности добровольно исполнить решение суда в течение десяти месяцев исполнительного производства, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку Е.В. Ельчинская не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи