Решение по делу № 02-5111/2023 от 16.03.2023

УИД 77RS0012-02-2023-003940-39

Дело № 2-5111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/23 по иску Свиридова А.И. к Бурсак Л.В., Бурсак А.А., Апанасенко А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Свиридов А.И. обратился в суд с иском, к ответчикам Бурсак Л.В., Бурсак А.А., Апанасенко А.С. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего в связи с открытым краном Маевского на батарее центрального отопления из вышерасположенной квартиры № …, принадлежащей на праве собственности ответчикам по 1/3 доли каждому, был нанесен ущерб квартире № …., расположенной по адресу: г. ….., принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива управляющей компанией составлен акт от 21.09.2022 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету № ….. от 19.10.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 265 260.20 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 265 260.20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852.60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 502.54 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бурсак Л.В. в судебное явились, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, в том числе указав на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчики Бурсак А.А., Апанасенко А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Свиридова А.И.  является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. …., о чем в ЕГРН 04.08.2005 г. сделана запись № ….., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …..

Также судом установлено, что 18.09.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 21, что подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры от 21.09.2022 г., составленным представителями управляющей компании ООО «УК «Уютный дом-М». В соответствии с выводом комиссии указанный залив произошел из квартиры № 21, вследствие того, что в ней был открыт кран Маевского на батарее центрального отопления.

Кроме того, указанным актом были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

Общедолевыми собственниками квартиры № …, расположенной по адресу: г. …., по 1/3 доли, являются ответчики Бурсак Л.В., Бурсак А.А., Апанасенко А.С. о чем 17.07.2015 г. в ЕГРН сделаны записи № …., № …. № …., что подтверждается соответствующей выпиской.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Графо», согласно отчету об оценке № …. от 19.10.2022 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 265 260.20 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЕЭ «Вега», из заключения № 2-5111/23 от 15.08.2023 г. следует, что размер ущерба внутренней отделки квартиры № ….., расположенной по адресу: г. …, на день залива и на день проведения экспертизы составляет по состоянию на 18.09.2022 г. - 172 000 руб., по состоянию на 15.08.2023 г. – 220 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, имеющими полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № …. произошел по вине собственников  в квартиры № …, на которых законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками Бурсак Л.В., Бурсак А.А., Апанасенко А.С.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 220 000 руб., учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 400 руб., а также почтовые расходы в размере 502.54 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд присуждает ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бурсак Л.В., Бурсак А.А., Апанасенко А.С. в пользу Свиридова А.И. стоимость ущерба в размере 220 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 ООО руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 502.54 руб., госпошлину в размере 5 400 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: