Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16661/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/20 по иску ООО «Окна Фаворит» к Владимировой МС о взыскании денежных средств, по встречному иску Владимировой МС к ООО «Окна Фаворит» о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Окна Фаворит» обратился в суд с иском к Владимировой М.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 279 850 рублей основного долга и 279 850,00 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору, также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №* подряда на ремонтно- строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте Заказчика. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение №1 к договору). По условиям договора, оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в размере 260 000,00 рублей в момент подписания договора, в размере 93 300,00 рублей до 14 декабря 2018 года, в размере 93 300,00 рублей до 14 января 2019 года, в размере 93 250,00 рублей до 14 февраля 2019, общая цена заказа составила 539 850,00 рублей.

Истец далее указал, что 06 октября 2018 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 539 850,00 рублей. По мнению истца, он без существенных нарушений и в установленные договором сроки произвел согласованные с ответчиком работы, однако ответчик отказалась оплачивать стоимость работ по договору под предлогом наличия недостатков. Указывая, что в своих ответах на претензии заказчика, истец разъяснил ответчику все вопросы по выполненным работам, при этом сама ответчик отказалась предоставить доступ на объект для устранения выявленных недостатков, истец полагал действия Владимировой М.С. недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по оплате работ, рассчитав при этом остаток задолженности по договору в размере 279 850,00 рублей и неустойки, составившей 430 984,00 рублей и добровольно сниженной истцом до 279 850,00 рублей.

Ответчик Владимирова МС обратилась в суд со встречным иском к ООО «Окна Фаворит», заявив требования о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В окончательной редакции встречного иска ответчик просил снизить цену договора на сумму 189 991 рублей, взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 2699,25 рублей, взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков) в размере 803 211,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, Ответчик также просила распределить судебные расходы и взыскать с истца почтовые расходы в размере 298,67 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Представители истца ООО «Окна Фаворит» - Васина Н.В., Крамаров Д.К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик Владимирова М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Логуновой И.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала, требования встречного искового заявления поддержала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №* подряда на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте Заказчика. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение №1 к договору).

Датой окончания работ, установленной п. 1.2. договора, являлось 01 декабря 2018 года. По условиям договора, оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в размере 260 000,00 рублей в момент подписания договора, в размере 93 300,00 рублей до 14 декабря 2018 года, в размере 93 300,00 рублей до 14 января 2019 года, в размере 93 250,00 рублей до 14 февраля 2019, общая цена заказа составила 539 850,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2018 между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ (в акте ошибочно указана дата 06 октября 2018 года, что суд, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, признает опиской, поскольку дата сдачи приемки-выполненных работ не может быть ранее даты его заключения, при этом из переписки и пояснений сторон следует, что акт подписан именно 06 декабря 2018 года).

Согласно указанному акту, Исполнителем (истцом) были организованы работы по договору на сумму 539 850,00 рублей. Акт составлен в машинописной форме (бланк), в текст акта внесены удостоверенные подписью ответчика изменения, зачеркнуто слово «полностью», добавлена частичка «не» (применительно к срокам выполнения работ), исключена фраза об отсутствии претензий сторон друг к другу. В машинописной форме акта рукою ответчика вписана фраза о направлении перечня выявленных недостатков отдельной претензией в адрес истца.

В материалы дела также представлены претензия ответчика к истцу в отношении выявленных недостатков от 08 декабря 2018 года, в которой ответчик требует в течение двух недель после подписания акта устранить выявленные недостатки работ.

Судом также установлено, что в последующем между сторонами велась переписка по вопросу о выявленных недостатках, способах их устранения и т.д. В связи с не достижением окончательного соглашения и не исполнением требований о безвозмездном устранении недостатков, ответчиком 24 апреля 2019 года требования о безвозмездном устранении недостатков изменены на требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (на всю сумму неоплаченных работ), измененное требование поступило в адрес ответчика 29 апреля 2019 года, считается полученным с этой даты (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела рукописному акту осмотра строительных конструкций, подписанному 15 декабря 2018 года ответчиком и руководителем истца, стороны зафиксировали существование многочисленных недостатков оконных конструкций.

По ходатайству стороны истца ООО «Окна Фаворит» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о существовании недостатков выполненных работ, при установлении факта существования таких недостатков - их характера и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта Шубина А.А., в проведенных работах выявлены многочисленные недостатки, являющиеся значительными согласно классификатору основных дефектов в строительстве, стоимость устранения дефектов изготовления определена экспертом в сумме 188 991,00 рублей.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта, в которых ООО «Окна Фаворит» обращает внимание суда на применение экспертом рекомендованных значений ГОСТ (а не обязательных), полагает, что экспертом не дан ответ на вопрос о существенном характере недостатков (применительно к требованиям Закона «О защите прав потребителей»), истцом также сформулированы дополнительные вопросы применительно к конкретным выводам эксперта, в связи с чем, истец просил о назначении дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение.

Судом указанные возражения рассмотрены, приняты во внимание, однако оснований не доверять выводам эксперта, исходя из поданных возражений истца, не имеется, поскольку по своей сути они направлены на несогласие с такими выводами, но не содержат указаний на существенные нарушения экспертом методологии или стандартов проведенной экспертизы.

С учетом представленных в дело доказательств: акта осмотра от 15 декабря 2018 года, переписки сторон, заключения эксперта № * от 23.01.2020, суд приходит к выводу о том, что в выполненных ООО «Окна Фаворит» работах существовали недостатки, стоимость устранения которых составляет 188 991,00 рублей.

Рассматривая вопрос о правовых последствиях выполнения работ с недостатками, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 «Закона» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системно-правовой анализ положений ст.ст. 309, 310, 330, 702,703 ГК РФ и ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», применительно к обстоятельствам настоящего спора позволяют суду прийти к следующим выводам.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору и корреспондирующих к ним требований ответчика об уменьшении цены работ по договору, суд учитывает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ является денежным, договорным, требование о соразмерном уменьшении цены по договору на удерживаемую сумму было направлено только 24 апреля 2019 года (получено истцом 29.04.2019), следовательно, соответствующее обязательство считается просроченным в размере 93 300,00 рублей начиная с 15 декабря 2018 года, 186 600,00 рублей начиная с 14 января 2019 года, 279 850,00 рублей начиная с 14 февраля 2019 года. На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период до 29 апреля 2019 года. За период с 30 апреля по 18.06.2019 года (период начисления пени определен в соответствии с исковыми требованиями) неустойка подлежит начислению только на сумму 90 859 рублей, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены по договору, направленное истцу было обоснованным, при его своевременном удовлетворении, сумма основного долга составила бы 90 859,00 рублей, а не 279 850,00 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя о снижении цены по договору не может являться основанием для начисления неустойки на сумму основного долга, в той части, в которой обязательства по оплате такого долга должны быть прекращены при правомерном поведении сторон.

С учетом этого, общий размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период до 29.04.2019 (с учетом изменения суммы основного долга) составляет: 293 858,00 рублей (93300,00 рублей * 136 дней*1% + 93300,00*105дней*1%+93250,00*74 дня*1%) и 45429,00 рублей (90859,00 рублей*50дней*1%). Совокупный расчетный размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора с ответчика, составляет, таким образом, - 339 287,00 рублей. Истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 279 850,00 рублей, что находится в пределах максимального размера договорной неустойки.

Судом также установлено, что являются обоснованными по существу, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу и подлежащими удовлетворению требования ответчика о снижении стоимости работ по договору на сумму 188 991,00 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию, должна быть определена с учетом удовлетворения требований по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму стоимости устранения выявленных недостатков (188991,00 рублей). Следовательно, остаток задолженности по договору составляет 90 859,00 рублей (279 850,00-188991,00 рублей).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Рассматривая требования по встречному иску, суд учитывает, что установлены нарушения качества выполненных работ, а также то, что в период с 01 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года обязательства исполнителя были просрочены в отношении всех работ, начиная с 06 декабря по 08 декабря (дату направления претензии) считаются обнаруженными недостатки, но требования потребителя не предъявлены, начиная с 08 декабря 2015 считаются предъявленными требования потребителя о безвозмездном устранении устранимых недостатков, которые 29 апреля 2019 года заменены на требования о соразмерном уменьшении цены по договору.

Доказательств добровольного удовлетворения обоснованных требований ответчика истцом не представлено, доказательств рассмотрения и удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору не представлено.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

За период с 02-06 декабря 2018 года применительно к полной стоимости работ, установленной договором на сумму 539 850,00 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки (п. 5. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») на общую сумму 80 977,50 (539850,00 (рублей) /100% *3% *5 (дней)). Ответчиком ко взысканию заявлено 2699,25 рублей (в пределах установленной законом неустойки). Доводы истца о том, что срок завершения работ был перенесен на три дня в соответствии с п. 8.1. Договора суд отклоняет, как несостоятельные по существу, поскольку условие п. 8.1. Договора является диспозитивным и предоставляет возможность согласовать перенос сроков, но не продлевает такой срок «автоматически».

За период с 06 декабря по 08 декабря в связи с отсутствием заявленных претензий неустойка не начисляется, за период с 09 декабря по 22 декабря неустойка не начисляется в связи с предоставлением Заказчиком двухнедельного срока для устранения недостатков работ (дата начала дополнительно установленного срока 08 декабря 2018 г, срок – две недели, согласно претензии от 08 декабря 2018 года)

За период с  23 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 (даты изменения требований о безвозмездном устранении недостатков на требование о соразмерном уменьшении стоимости работ) – в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работы (ч. 5 ст. 28 Закона), за период с 30 апреля по 09 мая 2019 года включительно – неустойка не начисляется, начиная с 10 мая (по истечении установленного ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, начавшегося 29 апреля 2019 года) по дату подачи уточненного искового заявления в размере 3% от цены выполнения работы (ч. 5 ст. 28 Закона). В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона общий размер начисленной неустойки не может быть более цены заказа, следовательно, начисленная неустойка составляет 539 850,00 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, вместе с вопросом об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (по инициативе суда), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям, ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.60).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав содержание переписки сторон (претензий и ответов на них), пояснения сторон, данные в судебном заседании и изложенные в иске и встречном иске, суд приходит к выводу о том, что со стороны обоих сторон спора имеются признаки вины в ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной, в частности: истец выполнил работы с отступлением от требований к качеству, предусмотренных договором, но не предпринял должных мер к устранению признаваемых им недостатков, ответчик уклонялся от оплаты работ в неоспариваемой части, не принял решений в отношении способа устранения недостатков (перенос оконных проемов), которые являлись необходимыми для создания правовой определенности в отношении перечня работ, необходимых для устранения недостатков, обе стороны были непоследовательны в своих взаимных претензиях друг к другу, что затрудняло для другой стороны возможность действовать последовательно и конструктивно. Суд полагает, что установленные договором и законом размеры неустойки (366% процентов годовых в качестве ответственности за несвоевременную оплату без ограничения максимального размера неустойки; 3% за каждый день просрочки устранения недостатков (удовлетворения отдельных требований потребителя) с ограничением в размере 100% от цены договора) в рассматриваемом случае не соответствуют реальным последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами.

Суд учитывает, что размер финансовой ответственности потребителя за просрочку сроков очевидно завышен, размер финансовой ответственности исполнителя также завышен, при условии, что выполненные им работы, хотя бы и с недостатками, но приняты ответчиком и последний не лишен возможности пользоваться полезными свойствами таких работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельства настоящего спора, снизить совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 90 000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию с истца до 90 000 рублей (ст. 404 ГК РФ), размер штрафа, подлежащего взысканию с истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» до 40 000 рублей (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4817,18 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 298,67 рублей.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем услуг.

В связи с проведением судебной экспертизы истцом ООО «Окна Фаворит» были понесены расходы по ее оплате в размере 129 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований как истца ООО «Окна Фаворит» так и Владимировой М.С., с Владимировой М.С. в пользу ООО «Окна Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего в размере 41 280 руб.

Кроме того, с истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика, от уплаты которой потребитель был освобожден в сумме  5 989,91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Владимировой МС в пользу ООО «Окна Фаворит» денежные средства в размере 90 859 руб., пени 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 817,18 руб., расходы по оплате экспертизы 41 280 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14.11.2018, заключенного между Владимировой МС и ООО «Окна Фаворит» на 188 991 руб.

Взыскать с ООО «Окна Фаворит» в пользу Владимировой МС в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., пени 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы – 298,67 руб., штраф- 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Окна Фаворит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 5 989,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

1