Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2018 ~ М-1825/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2167/2018            мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             10 сентября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2018 по иску Мальцевой Натальи Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительство каркасных домов «Недвижимость», Душенко Наталье Александровне, Душенко Виталию Петровичу, Морозовой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительство каркасных домов «Недвижимость», Душенко Н.А., Душенко В.П., Морозовой Т.А. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи, о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Мальцева Н.Ф. заключила предварительный договор купли-продажи, который был назван «<данные изъяты> с Душенко Н.А., Душенко В.П., действующих от имени ООО СКД «Недвижимость», и выступавших, как поверенные от имени ФИО6, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре внесения аванса, указан предмет договора – квартира: <адрес> стоимость квартиры -<данные изъяты>., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель исполнил свои обязательства по договору, внес авансовый платеж в сумме 50 000 руб., согласно расписок ДД.ММ.ГГГГ преданы еще 100 000 руб. Душенко В.П. В сентябре 2017 года преданы еще 150 000 руб. Душенко В.П. и Морозовой Т.А., и еще 15 000 руб. Душенко В.П.. Одна до настоящего времени сторона продавца уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, нарушая принятые на себя обязательства. В связи с этим просила расторгнуть купли-продажи, о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

Истец Мальцева Н.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование иска суду пояснила, что все документы принимал Душенко В.П., говорил, что фирма оформлена на Душенко Н.А., поэтому договор о внесении аванса в размере 50 000 руб., заключен от ее имени. Потом еще один договор о внесении аванса на сумму 150 000 руб., расписывалась за сумму Морозова Т.А.. За 15 000 руб. дополнительно расписывался Душенко В.П. Третья расписка о передаче суммы в размере 100 000 руб., так же подписана Душенко В.П. Просила расторгнуть договор, и взыскать денежные средства, поскольку ответчик не исполняют принятые на себя обязательства.

Представитель истца Колотилин В.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, действительно, был заключен договор о внесении аванса, его надо понимать как предварительный договор купли-продажи, в данной ситуации от имени фирмы выступали Душенко В.П., Морозова Т.А., которые обманным путем получил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Два физических лица присвоили денежные средства. Считает необходимым взыскать с фирмы 50 000 руб. и штраф. А с Душенко В.П. и Морозовой Т.А. оставшиеся суммы, переданные им по распискам. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку фирма не исполнила обязательства перед истцом, чем истцу причинены морально-нравственные страдания.

Ответчик и представитель ответчика ООО СКД «Недвижимость» Душенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме внесения аванса в размере 50 000 руб. Кроме того пояснила, что она является директором ООО СКД «Недвижимость», но Душенко В.П., Морозова Т.А. работали у нее в фирме по договору, оповещали ее по сделкам только в устной форме. Имеется договор аванса с Мальцевой Н.Ф., денежные средства брали ответчики, ставили ее печать. Кроме того имеется расписка от Душенко В.П. в получении 100 000 руб., это расписка от него, а не от фирмы. Про суммы в размере 150 000 руб. и 15 000 руб., которые брали ответчики Душенко В.П., Морозова Т.А. ей ни чего не известно, о получении этих сумм ответчики ей ничего не сообщили, поэтому пояснить по этому поводу ни чего не может.

Ответчики Душенко В.П., Морозова Т.А. извещены надлежащим образом не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мальцевой Н.Ф. и ООО СКД «Недвижимость», в лице директора Душенко Н.А. были заключены договора о внесении аванса (предварительные договора купли-продажи), предметом договора о внесении аванса на сумму 50 000 руб. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры - <данные изъяты> срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), предметом договора о внесении аванса на сумму 150 000 руб. и 15 000 руб., также является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры - 1 100 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1 договора покупатель внес поверенному аванс в сумме 50 000 руб., по одному договору, 150 000 руб. и 15 000 руб. по второму договору, в счет платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКД «Недвижимость» и ФИО8- именуемой «продавец»-недвижимость. (л.д. 8,9,34).

Согласно п. 3 договора если сделка не осуществляется по вине Продавца, то вся сумам аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования (л.д.8,9).

Согласно п. 12 договора, который считается исполненным и прекращает свое действие с момента подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности (л.д.8,9).

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Оплата по договору истцом Мальцевой Н.Ф. произведена в сумме 50 000 руб., по одному договору, 150 000 руб. и 15 000 руб. по другому договору (л.д.8, 9), а также согласно расписке внесена сумма в размере 100 000 руб. переданная Душенко В.П. (л.д.10). Таким образом, обязательства по предварительным договорам купли- продажи со стороны покупателя выполнены в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО СКД «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено (л.д.13-14).

Доказательств исполнения договоров о внесении аванса (предварительных договоров купли-продажи) со стороны ответчика ООО СКД «Недвижимость» суду не представлено, в связи с чем договоры подлежат расторжению.

Таким образом, с ответчика ООО СКД «Недвижимость» в пользу Душенко В.П. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договорам, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, считает справедливой и соразмерной суммой, подлежащей в счет компенсации морального вреда, сумму в <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд считает претензионный порядок для подачи потребителем требований, подлежащих добровольному исполнению, соблюденным, что порождает основания для взыскания в пользу истца штрафа. В данном гражданском деле сумма штрафа определяется как 50 % от совокупности подлежащих взысканию с ответчика суммы составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена расписка от Душенко В.П. о получении с Мальцевой Н.Ф. денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 10). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Душенко В.П., подлежат взысканию в пользу Мальцевой Н.Ф. поскольку оснований для получения денежных средств у Душенко В.П. не имелось.

Поскольку требования иска удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Душенко В.П. в размере 2 016,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Натальи Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительство каркасных домов «Недвижимость», Душенко Наталье Александровне, Душенко Виталию Петровичу, Морозовой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительство каркасных домов «Недвижимость» в пользу Мальцевой Натальи Федоровны 215 000 рублей, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Душенко Виталия Петровича в пользу Мальцевой Натальи Федоровны 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительство каркасных домов «Недвижимость» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты>

Взыскать с Душенко Виталия Петровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись                    А.С. Кутенин