Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 33-18505/2020 от 21.05.2020

Судья: фио                                                Гражданское дело № 33-18505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе фио 

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио и наименование организации по Москве о признании наследника по завещанию недостойным наследником, лишении наследства, признании действий направленных на отчуждение квартиры нарушающими права отказополучателя на получение ежемесячных выплат согласно завещательному отказу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и истребовании из чужого незаконного владения квартиры - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве о признании наследника по завещанию - фио недостойным наследником, лишении ее  наследства, признании действий, направленные на отчуждение, нарушающими права истца как отказаполучателя на получение ежемесячных выплат согласно завещательному отказу, признании недействительным и ничтожным договор купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиру, ссылаясь на то, что дата умерла ее мать фио, которой на дату смерти по праву собственности принадлежали две квартиры. дата фио оформила завещание, которым она  призвала к наследованию людей, никогда не состоявших в родственной связи ни с самой фио, ни с фио Завещанием фио сделала следующие распоряжения: квартира №70, расположенная по адресу: адрес, была завещана гр. фио. При этом указанная квартира завещалась «под условием». Наследодатель через завещание возложила на фио завещательный отказ. Квартира №62, расположенная по адресу: адрес была завещана гр. фио При этом фио через завещание на фио также был возложен завещательный отказ. дата нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело №20560/7/2013. Нотариус поставила в известность фио о ежемесячных выплатах, их размере и периодичности. Ежемесячные выплаты, причитающиеся по закону истцу, должны были быть покрыты фио из стоимости унаследованной ею квартиры №70. В настоящее время фио умышленно не исполняет своих обязательств, она совершила незаконное отчуждение квартиры №70. дата нотариусом адрес фио на имя фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер №2-1398, в котором нотариус указала об обременении, имеющимся на унаследованной квартире. дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя фио выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствовала отметка об обременении. дата фио реализовала квартиру, оформив в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с дочерью фио  При этом фио существенно занизила стоимость 2-ух комнатной квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., продав её за сумма.  Истец считает вышеуказанные действия фио и фио незаконными договор купли-продажи квартиры нарушает её законные права, как отказаполучателя, в том числе её право на получение в полном объёме, причитающихся ей по завещательному отказу ежемесячных платежей из расчёта стоимости всей квартиры. Также договор купли-продажи квартиры являлся мнимым - совершенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, вследствие чего договор является ничтожным. Ни продавец, ни покупатель в действительности не собирались установить между собой юридические отношения, совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества, предварительно договорившись между собой, что она не будет создавать для них права и обязанности, и совершается с определенной целью, подразумевающей создание видимости правовых последствий. При этом стороны не желали наступления этих последствий в действительности, преследуя совершенно иные цели. Договор купли-продажи лишь подписан сторонами, но реально ни одной из сторон не исполнен, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не возникли. Мнимость договора купли-продажи подтверждается, в том числе тем, что согласно п.5 Договора купли-продажи квартиры фио должна была в течение  2 календарных дней  с момента государственной регистрации указанного договора перехода права собственности сняться с регистрационного учета с адреса указанно квартиры, что сделано не было. Также у сторон отсутствуют иные документы: расписка, подтверждающая получение денег фио Также целью данного договора купли-продажи было  сокрыть  от реального  покупателя  все сведения о наличии обременения на квартиру. Скрыть эти сведения было необходимо, поскольку цена квартиры при наличии обременения может  быть реализована по  правилам  рынка  недвижимого   имущества   с   большой   уценкой варьирующейся в пределах 30% - 50%. дата фио на основании договора купли-продажи квартиры реализует квартиру фио, который  не был поставлен в известность о завещательном отказе. Таким образом, действия фио за период дата нанесли фио убыток в виде недополученных денежных средств с унаследованного имущества в сумме сумма.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание уда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика наименование организации по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв (л.д. 119-121).

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков фиоЮ,, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах "а" и «б» пункта 19 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенно под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ПС РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что согласно завещанию умершей дата фио, удостоверенному нотариусом адрес фио дата, наследнику фио завещана квартира, расположенная по адресу: адрес., а также на фио возложена обязанность осуществлять в пользу фио ежемесячные платежи в размере трех величин прожиточного минимума на душу населения в адрес и ежегодный платеж на лечение и (или) отдых в размере пять величин прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Исполнителем завещания была назначена гр. фио, чьи полномочия подтверждаются свидетельством об удостоверении полномочий исполнителя завещания от дата

Право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата ответчик фио в простой письменной форме заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем фио за сумма.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата ответчик фио в простой письменной форме заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем - фио, цена договора составила сумма

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика фио недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных  действий  в отношении наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцом не представлено.  Вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от дата и  от дата, согласно которым с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, не могут являться основанием для признания фио недостойным наследником, поскольку судебными актами не установлено каких-либо умышленных противоправных действий ответчика  в отношения наследодателя или истца.

Суд правильно указал в решении, что совершение ответчиком сделки по продаже завещанной квартиры по смыслу статьи 1117 ГК РФ не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против воли наследодателя, другого наследника или на увеличение причитающейся фио доли наследства; отчуждение ответчиком принадлежащего ей имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, нарушающими права фио, как отказополучателя, на получение ежемесячных выплат согласно завещательному отказу, суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата фио являлась собственником спорного имущества, какой-либо наследственный спор относительно данной квартиры отсутствовал. Как следует из завещания, указанная квартира какими - либо правами истца  обременена не была, и при осуществлении государственной регистрации возникшего на основании завещания права собственности ответчика на квартиру никаких обременений или ограничений в ее распоряжении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано не было.

Также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата фио являлась собственником спорного имущества в результате гражданско-правовой сделки, при этом какой-либо наследственный спор относительно данной квартиры также отсутствовал. Заключая указанные договоры купли-продажи, фио, а также фио действовали в пределах полномочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио, суд правильно исходил из того, что стороны сделки предусмотрели и осуществили реальные правовые последствия сделки, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, при этом расчет по договору произведен полностью, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, то есть признаков мнимой сделки, указанных в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая истцом сделка не имеет. Достоверных доказательств тому, что данная сделка является мнимой, истцом представлено не было. Наличие родственных отношений не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что правоотношения по завещательному отказу возникают между отказополучателем и наследником, на которого возложен завещательный отказ, и не влияют на законность сделок, совершенных наследником с третьими лицами, а также на законность последующих сделок; фио имела полное право реализовать полученную по завещанию квартиру по своему усмотрению и на своих условиях третьим лицам по договору купли-продажи от дата при соблюдении требований закона к совершению подобной сделки, оснований признавать ее недействительной не имеется. При этом, у фио перед фио сохранилось обязательство по выплате денежных средств, установленных завещательным отказом в объеме действительной стоимости квартиры на момент ее получения в наследство.

Разрешая заявленные требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио, суд правильно исходил из того, что истребовать квартиру может только собственник, тогда как спорная квартира во владении истца никогда не находилась. Все сделки по продаже спорной квартиры совершены лицами, которые имели законное право ее отчуждать. Помимо этого, требование истца об истребовании в свою пользу спорной квартиры из владения добросовестного приобретателя прямо противоречит воле наследодателя, выраженной в пункте 3 завещания от дата, согласно которому ее дочь, фио и ее внучку - Вырву фио, она наследства лишила.

Кроме того, разрешая указанные требования, суд правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная редакция ст. 181 ГК РФ была введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ, и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после дата

В соответствии с прежней редакцией ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что срок исковой давности в отношении договора купли продажи от дата начал течь с момента исполнения сделки, т.е. с дата, соответственно, он истек дата 

Срок исковой давности в отношении сделки от дата также истек, поскольку о данной сделке истец могла узнать в трехлетний период с момента ее заключения, так как сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним, являются открытыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио умышленно не выполняет взятое на себя имущественное обязательство, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обязательство сохраняет свою силу вне зависимости о того, что она распорядилась наследственным имуществом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1