Решение по делу № 2-380/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2018 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Кононцева В.В., Кононцев Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Кононцев Т.о., Кононцева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2865633 рубля 78 копеек и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 мая 2012 года между «Татфондбанк» и ответчиками был заключён кредитный договор № 532-КД_2012-М, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 3000 000 на приобретение жилого помещения. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчиков, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики обязались возвратить кредитные средства в срок до 30 апреля 2027 года путём уплаты ежемесячных платежей. При этом за пользование кредитными денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты в размере 17,5% годовых. Ответчики за счёт предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность жилое помещение. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования за счёт жилого помещения посредством обращения взыскания. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена регистрация ипотеки жилого помещения в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная. Начиная с февраля 2017 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 12 месяцев. Истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 19 декабря 2017 г. задолженность ответчиков составляет: 2718033 рубля 48 копеек просроченная задолженность, 17078 рублей 87 кеек просроченные проценты, 7099 рублей 82 копейки проценты по просроченной задолженности, 108482 рубля 89 копеек неустойка по кредиту, 14938 рублей 72 копейка неустойка по процентам. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы, и обратить взыскание на жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 2865633 рубля 78 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики против заявленных требований возражали и пояснили, что ими действительно были пропущены два платежа в феврале и марте 2017 г. Вместе с тем данные платежи были пропущены в связи с тем, что истец был признан банкротом и денежные средства не принимали. После того как им стало известно о новом счёте, куда следует перечислять денежные средства, они возобновили платежи. Однако последние платежи также возвращаются невостребованными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2012 г. между «Татфондбанк», Кононцева В.В. и Кононцев Т.о. был заключён кредитный договор № 532-КД-2012-М, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей сроком в течение 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 14,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 41094 рубля 98 копеек. При этом ответчики выступили перед кредитором как солидарные заёмщики.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт продавца были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей.

В счёт обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 18 мая 2012 г., в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между ПАО «Сбербанк России», Кононцева В.В. и Кононцев Т.о. была подписана закладная, предметом которого является жилое помещение. Ипотека в пользу кредитора зарегистрирована совместно с правом собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчиков, следует, что ответчиками с февраля 2017 г. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Представителем кредитора на имя ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания кредитной задолженности досрочно.

При этом суд учитывает, что просрочка по внесению двух платежей за февраль и марта 2017 г. была вызвана отзывом лицензии у банка и отсутствием возможности представителем кредитора получать от заёмщиков денежные средств.

Тогда как после получения сведений о конкурсном управляющем ответчики возобновили внесение платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен нести риск ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и выдачи закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Применительно к реализации закреплённого частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьёй 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу выше приведённой нормы (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчёту взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиками допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей. Вместе с тем данная просрочка составляет менее 5% от ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчиков и несовершеннолетнего ребёнка в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Кононцева В.В., Кононцев Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.