Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 по делу № 11-4010/2013 от 04.02.2013

Судья: Митрофанова Г.Н.                                             

 Дело №11-4010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей  Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре  Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Юниной А.С. – Шмыкова М.В. на определение Останкинского районного суда города  Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения.

Предоставить для исправления недостатков до 20 ноября 2012 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Юнина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Ченчикову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом  постановлено  вышеуказанное  определение, которое представитель Юниной А.С. – Шмыков М.В. просит  отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда  подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя исковое заявление Юниной А.С. без движения, суд исходил из того, что в иске не указано наименование и адрес истца, представлена ненадлежащая копия доверенности, не оплачена госпошлина по требования о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе имущества, также суд предложил обосновать требования к ответчику Ченчикову Д.М.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделана без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление  содержит фамилию, имя, отчество, адрес места жительства истца, исковое заявление подписано самим истцом - Юниной А.С. Требования о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе имущества Юниной А.С. не заявлены, следовательно, госпошлину оплачивать за них не требуется, а требования к ответчику Ченчикову Д.М. подлежат уточнению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной  жалобе являются обоснованными, а определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334  ГПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: