Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10874/2014 от 14.05.2014

Судья Залесный С.А. Дело № 33-10874/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

по докладу Назарова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлаковой В.А. по доверенности Пановой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлакова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РАСКО» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с обществом договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 45 от 09 февраля 2011 года. Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора, ответчик обязан построить подземную автостоянку в цокольном этаже дома по <адрес обезличен> и передать в собственность дольщику парковочное место № <номер обезличен> общей площадью ориентировочно 16,37 кв.м., что является 1/119 от общего количества машиномест, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять машиноместо при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки.

Свои договорные обязательства об оплате стоимости машиноместа в размере <данные изъяты> руб. истец исполнила, но в нарушение сроков завершения строительных работ машиноместо не было передано < Ф.И.О. >5

В судебном заседании представитель Бурлаковой В.А. по доверенности Панова Н.Г. уточнила исковые требования, ранее заявленные требования подержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель ООО «РАСКО» в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же представил отзыв, которым исковые требования признал частично, против выплаты неустойки в разумных пределах не возражал, в части заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Бурлаковой В.А. удовлетворены частично, с ООО «РАСКО» в пользу Бурлаковой В.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; с ООО «РАСКО» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Бурлаковой В.А. по доверенности Панова Н.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № <номер обезличен>. Истец Бурлакова В.А. выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, тогда как ООО «РАСКО» были нарушены договорные обязательства, не соблюдены сроки завершения строительных работ на 863 дня, в связи с чем машиноместо не было передано Бурлаковой В.А.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что к заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004г. применил к застройщику ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также факта, того что неустойка является слишком высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным является определение размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2013г. истица направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету. До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: