Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2019 ~ М-2355/2019 от 07.06.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019

Гражданское дело № 2-2546/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием прокурора Коршун А.Г.,

истцов, представителей истцов, представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Шаркова А. А., Овсикова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга,                      в городе Березовский, городе Верхняя Пышма обратилось в суд с иском в интересах Шаркова А.А. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23.04.2019 Шарков А.А. совместно с друзьями находился в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном в ТЦ «Омега» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41. Над столиком, за которым разместились Шарков А.А. и его друзья, на тонких тросах висела декоративная деревянная конструкция, которая при случайном касании внезапно оборвалась с державших ее креплений и упала на голову Шаркова А.А. и его друзей. В результате оказания некачественной и небезопасной услуги Шаркову А.А. причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с 24.04.2019 по 30.04.2019.

В иске Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит взыскать с ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу истца Шаркова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 09.07.2019 произведено объединение данного гражданского дела и гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Овсикова А.А. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Из искового заявления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма в интересах Овсикова А.А. также следует, что 23.04.2019 Овсиков А.А. совместно с друзьями находился в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном в ТЦ «Омега» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41. Над столиком, за которым разместились Овсиков А.А. и его друзья, на тонких тросах висела декоративная деревянная конструкция, которая при случайном касании внезапно оборвалась с державших ее креплений и упала на голову Овсиков А.А. и его друзей. В результате оказания некачественной и небезопасной услуги Шаркову А.А. причинен вред здоровью, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с 24.04.2019 по 07.05.2019 с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, церебро-астенический синдром, в настоящее время также испытывает проблемы со здоровьем. Кроме того, Овсикову А.А. пришлось нести расходы на приобретение лекарств.

В иске Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит взыскать с ответчика ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу истца Овсикова А.А. расходы, понесенные на лечение, в размере 2 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Михайловская Ю.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Шарков А.А., Овсиков А.А. исковые требования также поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, подробно пояснили суду, при каких обстоятельствах 23.04.2019 произошло падение декоративной конструкции,                        в результате которого им был причинен вред здоровью, в связи с чем, они проходили лечение, были вынуждены пропускать занятия в школе, что сказалось на их подготовке к выпускным экзаменам.

Представитель истца Овсикова А.А. Хомутецкая Т.Е., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования также поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Сочнева Л.А., Албегов О.Т., Шиляева Е.С. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагали, что оснований для возложения ответственности на ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» не имеется, поскольку падение декоративной конструкции было вызвано действиями потребителя Шаркова А.А., который задел ее головой, а также наличием скрытого брака в системе крепления декоративной конструкции.

Представитель третьего лица ООО «ПроИнтер» Чопов А.Н. также полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку падение декоративной конструкции было вызвано динамическим воздействием на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по факту обрушения конструкции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                      "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению               в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из изложенного следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 23.04.2019                          в арендуемом ответчиком помещении ресторана быстрого питания «KFC», расположенном в ТЦ «Омега» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, декоративная деревянная конструкция, висевшая над столом, за которым разместились, в том числе, Шарков А.А. и Овсиков А.А., при случайном касании ее Шарковым А.А. обрушилась с державших ее креплений и упала на голову Шаркова А.А. и Овсикова А.А., а также других посетителей, находившихся за данным столом.

Скорой медицинской помощью Шарков А.А. и Овсиков А.А. были доставлены в приемное отделение МАУ ЦГКБ № 23, где по результатам обследования им поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства.

Из медицинских карт Шаркова А.А. и Овсикова А.А., представленных по запросу суда МАУ ГКБ № 14, следует, что Шарков А.А. и Овсиков А.А. 24.04.2019 обращались к неврологу по месту жительства, в связи с поставленным 23.04.2019 диагнозом сотрясение головного мозга, им рекомендовано продолжать лечение, освободить от учебы и занятий физической культурой по 30.04.2019, назначена повторная явка к врачу - 30.04.2019.

Из медицинской карты Шаркова А.А. следует, что более к неврологу по месту жительства он не обращался.

Медицинской картой Овсикова А.А. подтверждается, что 30.04.2019 на прием к неврологу он явился, выразил жалобы на повышение артериального давления, заложенность ушей и периодические головокружения, с тем же диагнозом (сотрясение головного мозга от 23.04.2019) ему рекомендовано лечение и продлено освобождение от учебы до 07.05.2019.

Таким образом, медицинскими документами, объяснениями самих истцов подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что в результате падения декоративной конструкции истцам был причинен вред здоровью. Более того, судом учитывается, что вес обрушившейся конструкции составляет 30 кг, и ее внезапное обрушение, безусловно, оказало и не могло не оказать определенное влияние на состояние здоровья истцов.

При этом доводы ответчика о том, что после падения конструкции истцы не сразу вызвали скорую медицинскую помощь, не имеют правового значения для дела и не принимаются судом во внимание.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний < № > от 15.02.2018 и < № > от 14.04.2018, подтверждающие, что система крепления конструкции и потолка испытания дополнительной нагрузкой выдержала и пригодна к эксплуатации на объектах.

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет комиссии по расследованию причины и условий обрушения декоративной рамы, произошедшего в помещении обособленного подразделения Ресторан KFC Омега Екатеринбург, согласно которому по результатам осмотра выявлен скрытый брак              в узле «уплотнительный элемент-трос», повлекший за собой срыв уплотнительного элемента от троса. В результате динамической нагрузки на декоративную раму, вызванную случайным задеванием рамы посетителем ресторана, уплотнительный элемент сорвался с троса. Данный срыв увеличил динамическую нагрузку на другие тросы, которые в совокупности с общим динамическим воздействием, не выдержали, что привело с их обрыву из-за дальнейших срывов уплотнительных элементов. Отчет также содержит выводы, сделанные на основании видеоматериалов, об отсутствии умысла посетителя ресторана спровоцировать падение декоративного элемента (л.д. 161-167).

Таким образом, исходя из материалов дела, суд на основании положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, используя в своем ресторане конструкцию, имеющую определенные дефекты.

Доводы представителей ответчика о том, что обрушение конструкции было вызвано действиями потребителя Шаркова А.А., не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данными видеозаписей, исследованными судом в судебном заседании, подтверждается, что каких-либо неправомерных действий Шарков А.А. не совершал, конструкцию он задел случайно, незначительно, каких-либо предупреждающих знаков о том, что стоять     в том месте, где стоял Шарков А.А., запрещено, или запрещено задевать конструкцию, расположенную над столом, в ресторане не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. При надлежащем креплении данная декоративная конструкция, даже учитывая, что Шарков А.А. задел ее головой, притом, что касание не было столь значительным, не должна была обрушиться.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17                 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая характер нарушенных прав истцов, объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию                            с ответчика в пользу истца Шаркова А.А. компенсацию морального вреда                         в размере 20 000 рублей, в пользу истца Овсикова А.А., с учетом прохождения им лечения в течение более продолжительного времени, - 22 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика                   в пользу истца Овсикова А.А. расходов на лечение в размере 2 389 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками, а необходимость применения - медицинскими документами, приобретенные Овсиковым А.А. лекарства были назначены ему неврологом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом, требования истцов ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Шаркова А.А. - 10 000 рублей (20 000/2), в пользу Овсикова А.А. - 12 194 рублей 50 копеек (22 000 + 2 389 = 24 389/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                              «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░             10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                              «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 389 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 194 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                              «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░