Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14118/2016 от 05.05.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе в интересах ПАО «РОСБАНК» на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5, действующего в интересах ПАО «РОСБАНК», об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель < Ф.И.О. >5, действующего в интересах ПАО «РОСБАНК», просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что <...> определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >1 от 12.11.2014г., отменено, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и, соот­ветственно, банк не видит оснований препятствующих освобождению залогового автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, VIN <...>, 2012 года выпуска, от ареста в соответ­ствии со ст.347, п. 2, ГК РФ. Считает, что наличие ареста на предмете залога банка может повлечь утрату залога, что в свою оче­редь делает невозможным удовлетворение требований банка за счёт заложенного автомобиля во вне­судебном порядке и лишает банк возможности получить возмещение из стоимости заложенного иму­щества в случае невозврата кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5, действующий в интересах ПАО «РОСБАНК», обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки «VOLKSWAGEN AMAROK» vin­ WV1ZZZ2НZDH008321, 2012 года выпуска, цвет белый. По состоянию на <...> в органах ГИБДД сохранен арест на машину «VOLKSW AGEN AMAROK», поэтому ПАО «РОСБАНК» лишен права распоряжаться заложенным имуществом.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения су да. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между < Ф.И.О. >6 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК» ) был заключен кредитный договор <...>- V090-CC-S­YYVSG1-178, по условиям которого < Ф.И.О. >6 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки «VOLKSWAGEN AMAROK» vin­WV1ZZZ2НZDH008321, 2012 года выпуска, цвет белый, который передан в залог ПАО «РОСБАНК».

В то же время, на основании вступившего <...> в законную силу заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края <...>, взыскана солидарно с < Ф.И.О. >7 и других в пользу ООО«УралКапиталБанк» задолженность по договору не возобновляемой кредитной линии <...> от <...> в размере 4403393 рублей 89 копеек, государственная пошлина 34216 рублей 96 копеек, а всего взыскано 4437610 рублей 85 копеек; обращено взыскание на имущество должников, в частности на автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI», VIN ­WVWZZZ1КZW318444, собственником которого является < Ф.И.О. >6 (т. 1, л.д. 176-180).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела <...> судьей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» (т. 1, л.д. 139).

<...> Курганинским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС <...>, на основании которого <...> судебным приставом <...> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» (т. 2, л.д. 2).

<...> на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края произведена замена залога в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI» на автомобиль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», на автомобиль марки «VOLKSWAGEN AMAROK» этим же определением суда наложен арест (т. 2, л.д. 43-45).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> было отменено (т. 2, л.д. 173-176).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», принятые Курганинским районным судом <...>, отменены вышестоящим судом.

Вопрос о применении вновь мер по обеспечению иска в виде ареста указанного транспортного средства не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу заявителя < Ф.И.О. >5, действующего в интересах ПАО «РОСБАНК», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: